РЕШЕНИЕ

По делу № 2-71/12

Именем Российской Федерации

14 мая 2012г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Хворовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дундакова Александра Ивановича, Сажнева Александра Ивановича, Евдокимова Валерия Николаевича к Соколовой Антонине Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и в проходе к земельному участку, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Дундаков А.И., Сажнев А.И., Евдокимов В.Н. обратились с иском к Соколовой А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и в проходе к земельному участку при домовладении *** по ***, определении порядка пользования данным земельным участком.

Истцы просили обязать ответчицу демонтировать забор из штакетника, убрать сельскохозяйственные насаждения и грунт, расположенные на общем земельном участке. Они также просили обязать ответчицу демонтировать замок на воротах, расположенных с *** для свободного доступа к участку. Просили определить порядок пользования приусадебным участком в соответствие с их долями в праве общей долевой собственности на землю.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.05.2012г. производство по настоящему делу прекращено в части требований о ликвидации деревянного забора на территории домовладения *** по ***, принадлежащего Соколовой А.П., и демонтажа замка на воротах с *** для доступа к указанному домовладению.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что стороны являются сособственниками *** и земельного участка при данном домовладении. Выделение земельных долей в натуре не производилось.

Ответчица самовольно заняла участок двора общего пользования сторон: привезла слой грунта, посадила сельскохозяйственные насаждения, возвела деревянный забор, т.е. единолично пользуется общим земельным участком.

Действия Соколовой А.П. нарушают права других совладельцев участка.

Истцы просили устранить препятствия со стороны ответчицы в пользовании участком и в проходе к нему с ***, определить порядок пользования участком, определив границы двора общего пользования и их долей в праве собственности на землю.

В судебном заседании истцы и третье лицо Сутугин В.Н. поддержали исковые требования.

Ответчица Соколова А.П. не признала иск и пояснила, что пользуется спорной землей с 1997г. так, как ей указал прежний владелец. Претензий со стороны соседей к ней не было.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что Дундаков А.И., Сажнев А.И., Евдокимов В.Н., Сутугин В.Н. и Соколова А.П. являются сособственниками *** и земельного участка по данному адресу.

Дундакову А.И. принадлежит *** долей приусадебного земельного участка общей площадью *** кв.м., т.е. *** кв.м., Сажневу А.И. – *** доля *** кв.м.), Евдокимову В.Н. – *** доля (*** кв.м.), Сутугину В.Н. – *** доля (*** кв.м.), Соколовой А.П. – *** долей (*** кв.м.).

Указанный земельный участок был передан бесплатно в собственность сособственникам дома на основании постановления мэра *** *** от *** Земельные доли совладельцев в натуре не выделялись.

Судом по настоящему делу назначалась строительно-техническая экспертиза в Тамбовской лаборатории судебных экспертиз.

Согласно заключению ТЛСЭ от *** существующий порядок пользования приусадебным земельным участком между сторонами не соответствует их долям в праве общей долевой собственности на участок. Так, Соколова А.П. пользуется *** долями участка, что составляет 314 кв.м., Сажнев А.И. пользуется *** долями участка (*** кв.м.), Дундаков А.И. пользуется *** долями участка (*** кв.м.), Евдокимов В.Н. и Сутугин В.Н. пользуются *** долями участка (*** кв.м.).

Экспертом разработан порядок пользования спорным участком в соответствие с долями сторон в праве общей долевой собственности на участок, с которым истцы и 3 лицо согласны.

Судом установлено, что ответчица заняла сельскохозяйственными культурами и огородила часть не принадлежащего ей участка (более 100 кв.м.), куда не допускает остальных совладельцев земли.

Названные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями участников процесса и материалами дела.

В соответствие со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствие со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствие со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании указанных правовых норм стороны должны пользоваться общим участком по соглашению между собой либо в порядке, определенном судом, не нарушая при этом взаимные законные права и интересы.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования общим земельным участком, а ответчица заняла часть общего участка, суд считает возможным определить порядок пользования спорным участком, так, как предложено экспертом ТЛСЭ на Схеме № 2. Названную схему следует считать неотъемлемой частью настоящего судебного акта.

При этом за сособственниками участка будут закреплены земельные доли равные идеальным и право собственности каждого совладельца нарушено не будет.

Следует выделить в общее пользование всех совладельцев Соколовой А.П., Сутугина В.Н., Евдокимова В.Н., Сажнева А.И. и Дундакова А.И. участок № 1 а площадью *** кв.м.;

в общее пользование Соколовой А.П., Сутугина В.Н., Евдокимова В.Н. и Дундакова А.И. выделить участок № 1 б площадью *** кв.м.; в пользование Соколовой А.П. выделить участок № 2 площадью *** кв.м.; в общее пользование Евдокимова В.Н. и Сутугина В.Н. выделить участок *** площадью *** кв.м.; в пользование Сажнева А.И. выделить участок *** площадью *** кв.м.; в пользование Дундакова А.И. выделить участок *** площадью *** кв.м.

Истцы и 3 лицо согласились с названным порядком пользования спорным участком, ответчица не представила возражений и доказательств в опровержение предложенного порядка.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ответчица, разместив сельскохозяйственные насаждения и насыпав слой грунта на общем участке без согласия истцов, нарушила их законное владение участком.

На основании ст.304 ГК РФ и означенного положения Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ следует обязать Соколову А.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком при домовладении *** по ***, а именно: убрать сельскохозяйственные насаждения и насыпанный слой грунта, расположенные на данном участке.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчицы в пользу истцов понесенные ими расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дундакова Александра Ивановича, Сажнева Александра Ивановича, Евдокимова Валерия Николаевича удовлетворить.

Обязать Соколову Антонину Петровну устранить препятствия в пользовании земельным участком при домовладении *** по ***, а именно: убрать сельскохозяйственные насаждения и насыпанный слой грунта, расположенные на данном участке.

Определить следующий порядок пользования земельным участком при домовладении *** по *** между его совладельцами согласно их долям в праве общей долевой собственности на участок:

- в общее пользование всех совладельцев Соколовой А.П., Сутугина В.Н., Евдокимова В.Н., Сажнева А.И. и Дундакова А.И. выделить участок *** а площадью *** кв.м. согласно Схеме № 2, которая является неотъемлемой частью настоящего судебного акта;

- в общее пользование Соколовой А.П., Сутугина В.Н., Евдокимова В.Н. и Дундакова А.И. выделить участок *** б площадью *** кв.м. согласно той же Схеме № 2;

- в пользование Соколовой А.П. выделить участок *** площадью *** кв.м. в составе участков ***а площадью *** кв.м., 2 б площадью *** кв.м. и 2 в площадью *** кв.м. согласно той же Схеме;

- в общее пользование Евдокимова В.Н. и Сутугина В.Н. выделить участок *** площадью *** кв.м. в составе участков ***а площадью *** кв.м., ***б площадью *** кв.м. и ***в площадью *** кв.м. согласно той же Схеме;

- в пользование Сажнева А.И. выделить участок *** площадью *** кв.м. в составе участков ***а площадью *** кв.м., ***б площадью *** кв.м. и ***в площадью *** кв.м. согласно той же Схеме;

- в пользование Дундакова А.И. выделить участок *** площадью *** кв.м. в составе участков ***а площадью *** кв.м., ***б площадью *** кв.м. и ***в площадью ***.м. согласно той же Схеме.

Взыскать с Соколовой Антонины Петровны в пользу Дундакова Александра Ивановича, Сажнева Александра Ивановича, Евдокимова Валерия Николаевича госпошлину в сумме *** рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2012г.

Судья: Изгарёва И.В.

ВЕРНО: судья