Дело №2-489/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 15 мая 2012 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Гребенниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толчкова Ю.Н. к ООО «Росгосстрах», Плаксину Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

01 ноября 2011г. по вине водителя Плаксина Д.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе и с автомобилем марки Chevrolet Aveo, гос. регистрационный знак ***, принадлежащемТолчкову Ю.Н. В результате данного ДТП автомобилю Chevrolet Aveo, гос. регистрационный знак ***, причинены механически повреждения.

Страховая компания не отрицает наступление страхового случая.

После осмотра повреждённого автомобиля истца, страховщик ему перечислил страховое возмещение в сумме *** рублей и второму потерпевшему в данном ДТП-*** руб. *** коп.

В связи с тем, что размера страхового возмещения для восстановления автомобиля было недостаточно, истец по своей инициативе обратилась по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта в Тамбовский центр судебных экспертиз. Согласно заключению эксперта № 2678/471 от 29.12.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила сумму *** руб.

В выплате страхового возмещения с учетом лимита страховой выплаты страховщиком истцу было отказано.

Истец, считая, отказ в выплате данной суммы незаконным, обратился с иском в суд, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб. коп., с Плаксина Д.А. – *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***., за оформление доверенности- *** руб., госпошлину в сумме *** руб.

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным основаниям и уточнил. С учетом выплаченных ранее сумм и заключения эксперта от 20.04.2012 г., просил взыскать страховое возмещение в сумме *** руб. и ранее заявленные судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Новиков А.Г. не отрицает наступление страхового случая при изложенных истцом обстоятельствах.

Представитель страховой компании считает, что выплаченный истцу размер страхового возмещения определён в соответствии с требованиями п. 63 ст. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Плаксин Д.А., надлежаще извещённый, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховая компания и Плаксин Д.А. не оспаривают наступление страхового случая при изложенных истцом обстоятельствах.

Страховщик оспаривает размер причинённого ущерба, в подтверждение чего предоставил акты о страховом случае №0005021463-001 и №0005021463-003 и экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства №5021463 от 01.11.2011 г.

В подтверждение своих требований истец представил экспертное заключение № 2678/47 от 29.12.2012 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила сумму *** руб. *** коп.

Поскольку в ходе судебных заседаний стороны не пришли к соглашению по вопросу объема повреждений в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, объема возможных скрытых повреждений в результате ДТП, а также по вопросу калькуляции по стоимости ремонта, в частности, стоимости нормо-часа, судом по ходатайству страховой компании назначалась повторная автотовароведческая экспертиза.

Как видно из заключения эксперта № 861с-12 от 20.04.2012 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, принадлежащего истцу, составила *** руб.

Как видно из указанного заключения, экспертиза проведена в точном соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и ГПК РФ. То есть, указанные выводы эксперта, а также представленные письменные доказательства подтвердили правомерность требований истца о взыскании страхового возмещения в большем размере и необоснованность оспаривания размера страхового возмещения со стороны ответчиков.

Помимо этого, доказательствами правомерных требований истца является тот факт, что представитель страховой компании осматривал автомобиль Толчкова сразу после ДТП, о чём свидетельствует акт осмотра транспортного средства от *** (л.д.35). В результате осмотра он указал те же самые повреждения, которые отражены в представленном истцом экспертном заключении от 29.12.2011 г. и зафиксированы инспектором ДПС в момент осмотра сразу после аварии.

Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт причинения истцу ущерба от ДТП в размере *** руб. *** коп. в результате наступления страхового случая.

Как видно из материалов дела- акта о страховом случае № 0005021463-002 второму потерпевшему С.А.Ю. страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 12175, 4 руб. Представитель страховой компании пояснил, что Севостьянов за возмещением вреда в большем размере не обращался. С учетом данных обстоятельств суд исходит из размера возмещения ущерба с учетом лимита ответственности страховой организации, установленной ст. 7 закона об ОСОГО с учетом двух потерпевших, равной 160 тыс. руб.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная указанным ДТП истцу с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб. составила *** руб., которая подлежит взысканию со страховой компании, поскольку не превышает установленный лимит ответственности ***

В связи с тем, что размер исковых требований истца не превышает пределы страхового возмещения, установленные ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, то оснований для привлечения Плаксина Д.А. к материальной ответственности, установленной ст. 1072 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Судебные расходы истца состоят из: госпошлины в сумме *** коп., оплата которой подтверждена квитанцией от 09.01.12г., затрат на проведение экспертизы в сумме *** руб. – на основании квитанции от 20.12.2011 г., оформление доверенности на представителя-*** руб., оплата услуг представителя- *** руб. Итого: *** руб. *** коп.

Таким образом, всего: с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Толчкова Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Толчкова Ю.Н. с ООО «Росгосстрах» сумму *** рублей *** копеек;

В удовлетворении иска в большем размере и к Плаксину Д.А. Толчкову Ю.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Тамбовский областной суд со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова