РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Тамбов 14 мая 2012 года Суд Ленинского района г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шелухановой С.П., при секретаре Гребенниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-514 по иску Жукова Г.В. к ООО «Росгосстрах», Баландину В.О. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил: 15 ноября 2011г. по вине водителя Баландина В.О., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе и с автомобилем марки Mitsubishi lancer, гос. регистрационный знак *** принадлежащим Жукову Г.В. В результате данного ДТП автомобилю Mitsubishi lancer, гос. регистрационный знак ***, причинены механически повреждения. Страховая компания не отрицает наступление страхового случая. После осмотра повреждённого автомобиля истца, страховщик перечислил страховое возмещение в сумме *** рублей. В связи с тем, что размера страхового возмещения для восстановления автомобиля было недостаточно, истец по своей инициативе обратился по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «Тамбов-Альянс». Согласно заключению эксперта № 1786с-11 от 15.12.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила сумму *** руб. В выплате страхового возмещения с учетом лимита страховой выплаты страховщиком истцу было отказано. Истец, считая, отказ в выплате данной суммы незаконным, обратился с иском в суд, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб. коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***., за оформление доверенности- *** руб., госпошлину в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме ***. руб.; с Баландину В.О. – разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта- *** руб. *** коп. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Колупаев А.И. исковые требования поддержал по изложенным основаниям и уточнил. С учетом выплаченных ранее сумм и заключения эксперта от 24.04.2012 г., просил взыскать страховое возмещение со страховой компании в сумме *** руб., с Баландина В.О.- сумму *** руб. и ранее заявленные судебные расходы. От взыскания компенсации морального вреда отказался. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Новиков А.Г. и ответчик Баландин В.О. не отрицают наступление страхового случая при изложенных истцом обстоятельствах. Представитель страховой компании считает, что выплаченный истцу размер страхового возмещения определён в соответствии с требованиями п. 63 ст. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Баландин О.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Оснований для непризнания иска не назвал. Третье лицо Сажнев В.В., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. Страховая компания и Баландин В.О. не оспаривает наступление страхового случая при изложенных истцом обстоятельствах. Страховщик оспаривает размер причинённого ущерба, в подтверждение чего предоставил акт о страховом случае №0005074283-002 и экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства №0005074283 от 26.11.2011 г. В подтверждение своих требований истец представил экспертное заключение № 1786с-11 от 12-15.1201.2012 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила сумму *** руб. *** коп. Поскольку в ходе судебных заседаний стороны не пришли к соглашению по вопросу объема повреждений в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, объема возможных скрытых повреждений в результате ДТП, а также по вопросу калькуляции по стоимости ремонта, в частности, стоимости нормо-часа, судом по ходатайству ответчиков назначалась повторная автотовароведческая экспертиза. Как видно из заключения эксперта № 694/47 от 24.04.2012 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, принадлежащего истцу, составила ***,*** руб. Как видно из указанного заключения, экспертиза проведена в точном соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и ГПК РФ. То есть, указанные выводы эксперта, а также представленные письменные доказательства подтвердили правомерность требований истца о взыскании страхового возмещения в большем размере и необоснованность оспаривания размера страхового возмещения со стороны ответчиков. Помимо этого, доказательствами правомерных требований истца является тот факт, что представитель страховой компании осматривал автомобиль Жукова Г.В. сразу после ДТП, о чём свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 29.11.2011 г. (л.д.50). В результате осмотра он указал те же самые повреждения, которые отражены в представленном истцом экспертном заключении от 24.04.2012 г. и зафиксированы инспектором ДПС в момент осмотра сразу после аварии. Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт причинения истцу ущерба от ДТП в размере *** руб. в результате наступления страхового случая. Сведений о получении повреждении автомобиля третьего участника ДТП- Сажнева В.А. суду не представлено. Представитель страховой компании пояснил, что Сажнев за возмещением вреда не обращался. С учетом данных обстоятельств суд исходит из размера возмещения ущерба с учетом лимита ответственности страховой организации, равной 120 тыс. руб. Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. Таким образом, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере- ***, *** руб. В связи с тем, что размер исковых требований истца превышает пределы страхового возмещения, установленные ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, то полное возмещение вреда должно быть с учетом требований ст. 1072 ГК РФ. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как видно из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ 2151, гос. Рег. Знак *** является ответчик Баландин О.В., управлявший данным автомобилем в день аварии. Вина водителя Баландина В.О. в совершении ДТП и размер причинённого в результате ДТП ущерба подтверждаются вышеизложенными доказательствами. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Баландина составляет *** рубля. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований. Судебные расходы истца состоят из: госпошлины в сумме *** руб.*** коп., оплата которой подтверждена квитанцией от 13.01.12г., затрат на проведение экспертизы в сумме *** руб. – на основании квитанции № 683171 от 15.12.2011 г., оформление доверенности на представителя-*** руб., оплата услуг представителя- *** руб. Итого: *** руб. *** коп. В силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности заявленной суммы на оплату юридических услуг по гражданскому делу, которое не относится к категории сложных, требующих больших затрат времени и сил на представление доказательств и доказывание в судебном заседании, суд считает, что размер возмещения судебных расходов в этой части должен быть снижен до суммы ***. рублей. Таким образом, общая сумма судебных расходов составила ***, *** руб., из которых *** руб.*** коп. подлежит взысканию с Баландина В.О., ***,*** руб.- с ООО «Росгосстрах». Всего: с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма *** коп., с Баландина В.О.- *** руб. *** коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Жукова Г.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Жукова Г.В.: с ООО «Росгосстрах» сумму *** рублей *** копеек; с Баландина В.О. – сумму *** рублей *** копейки. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Тамбовский областной суд со дня составления мотивированного решения. Судья С.П.Шелуханова Мотивированное решение составлено 14 мая 2012 года. Судья С.П.Шелуханова