Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 мая 2012 года ЛЕНИНСКИЙ Районный суд г. Тамбова в составе: Председательствующего судьи ШИРОКОВОЙ Н.Ф. При секретаре САФРОНОВОЙ И.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-986\2012 по иску Дякина П.В. к УМВД России по Тамбовской области о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации : за задержку денежного довольствия и морального вреда У С Т А Н О В И Л : Дякин П.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации: за задержку денежного довольствия и морального вреда, указав в обоснование следующее. С *** года по *** года он проходил службу в МО МВД России «Кирсановский» в должности заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МОВД «Кирсановский». Согласно Правилам трудового распорядка ему была установлена 30 часовая рабочая неделя. В соответствии с ФЗ №77 от 18.06. 2001 года «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ» и постановления правительства № 892 «О реализации федерального закона, был издан Приказ Минздрава РФ, Минобороны РФ, МВД РФ, Минюста РФ, Минобразования РФ, Минсельхоза РФ и ФПС РФ № 225\194\363\126\2330\777\292 «Об утверждении Перечня должностей, занятие которых связано с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза, дающих право на дополнительный оплачиваемый отпуск, 30-часовую рабочую неделю и дополнительную оплату труда в связи с вредными условиями труда. В силу п. 4.2. названного приказа он, как заместитель начальника ИВС, имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней, 30- часовую рабочую неделю, дополнительную оплату труда с вредными условиями труда в размере не менее чем 25% должностного оклада (месячной тарифной ставки), которая ему не производилась. Кроме того, по письменному распоряжению начальника он привлекался к работе в выходные и праздничные дни, а также сверхурочно. Выписки из табелей рабочего времени и ведомостей о заработной плате ему не выдал ответчик, а потому полный расчет задолженности заработной платы он представить суду не мог. При прекращении трудового договора *** года, ему обязаны были выплатить все, причитающиеся суммы, что также сделано не было. По мнению истца, ответчик нарушил его права, а потому должен выплатить ему заработную плату с учетом процентов по ставке рефинансирования и компенсацию морального вреда в размере *** руб. В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика 25% надбавку к заработной плате за период с *** по *** года в размере *** руб. 50 коп. ( л.д. 31 т.1). В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным выше причинам, дополнительно пояснив, что *** он был уволен из органов внутренних дел. *** он обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области, в связи, с чем срока исковой давности не пропустил, так как он исчисляется в три года. У него была 40 часовая рабочая неделя. Предоставлялся дополнительный отпуск 10 дней по приказу УВД за работу с лицами туберкулезно- больными. Рабочий график состоял из 5 рабочих дней и выходных : суббота и воскресенье. Однако ему приходилось работать в выходные, праздничные дни и сверхурочно, за что давали день отгула. Кроме того, он дежурил сутки и ему предоставляли отгул также сутки, но оплату за такие дни не производили. Он же не ставил вопроса перед руководством о выплате заработной платы за работу в выходные, праздничные дни и сверхурочные, так как боялся, что потеряет работу. В *** года он был в отпуске, в сентябре находился на больничном листе. О выплате 25% за работу с туберкулезно- больными он узнал в январе 2010 года, но этого вопроса не поднимал, так как боялся увольнения. Не отрицал того обстоятельства, что доплаты за ночное время и праздничные дни ему производились. Он не получал за работу в выходные дни. Представитель ответчика и третьего лица ФИО4 иска не признала по следующим основаниям: - истец пропустил срок исковой давности, три месяца, без уважительных причин. Он каждый месяц получал заработную плату, за что расписывался в ведомостях, однако заявления руководству или в суд не подавал; - 25% надбавка выплачиваться ему не должна, так как Федеральный закон № 122 внес изменения в ст. 15 Федерального закона № 78 и такая надбавка производилась только работникам здравоохранения с 2005 года. На работников же органов внутренних дел она уже не распространялась; - дополнительный отпуск продолжительностью в 10 суток истцу предоставлялся ежегодно по приказу УВД, о чем ему было известно; - у истца была 40 –часовая рабочая неделя; - за работу в праздничные дни и ночное время ему предоставлялись дни отгулов, и производились доплаты по отдельным ведомостям; - график работы истца был скользящий; - табели рабочего времени хранятся в течение 1 года, согласно приказу МВД № 340: - никакой задолженности по заработной плате они перед истцом не имеют; - моральный вред совершенно не доказан. Свидетель ФИО5, главный бухгалтер МО МВД «Кирсановский» показала суду, что размер и составляющие заработной платы истцу были хорошо знакомы, он спрашивал даже за 100 рублей, которые ему якобы не доплатили. График работы у Дякина П.В. был скользящим. Заработная плата исчисляется работникам органов внутренних дел календарно, поэтому оплата в выходные дни не начисляется. Ему выплачивались по отдельной ведомости за работу в ночное время и в праздничные дни. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как видно из материалов дела, *** года истец был уволен из органов внутренних дел ( л.д.8 т.1). 23. 01. 2012 года истец обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области о взыскании задолженности по заработной плате за периоды с *** года по *** года ( л.д. 4 т. 1). В судебном заседании 05 апреля 2012 года истец утверждал, что о праве на выплату 25 % надбавки к заработной плате за работу с туберкулезно- больными он узнал в январе 2010 года, но этого вопроса не поднимал, так как боялся увольнения ( л.д. 59 обор. т.1), что подтвердил и в судебном заседании 5 мая 2012 года. Не ставил вопроса перед руководством и о выплате заработной платы за работу в выходные, праздничные дни и сверхурочные работы, так как боялся, что потеряет работу ( л.д. 59 обор. т.1), что также не отрицал в судебном заседании 5 мая 2012 года. С *** года в выходные и праздничные дни он не работал, не было и сверхурочных работ. При таких обстоятельствах, истец знал о нарушении своих прав и пропустил срок подачи искового заявления три месяца, *** года по *** года без уважительных причин. Просьбы о восстановлении срока исковой давности от истца в суд не поступало. Доводы ФИО1 о том, что срок исковой давности исчисляет в три года, судом признаются несостоятельными, поскольку спор о взыскании заработной платы вытекает из трудовых отношений ( ст. 392 ТК РФ). В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» данными в п.5, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора – болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжело больными членами семьи. По объяснениям самого истца, с *** года по *** года он не болел, ему ничто не препятствовало обращению в суд, он просто боялся потерять работу. Страх потерять работу не является уважительной причиной пропуска истцом срока, обращения в суд. В силу ст. 152 ГПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в названном постановлении пропуск срока обращения в суд, без уважительных причин, может быть и самостоятельным основанием для отказа в иске. Представитель ответчика и третьего лица настаивали на пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин. Истец, обратного, суду не представил. Кроме того, ст. 15 Федерального закона от 18 июня 2001 года «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», на основании которой Дякин П.В. основывает исковые требования, прекратила свое действие с 01.01. 2005 года в отношении сотрудников органов внутренних дел. С названной даты в указанный Федеральный закон были внесены изменения Федеральным законом № 122, которыми предусмотрены надбавки к должностным окладам за работу только работникам здравоохранения. Выплаты же за работу в ночное время и праздничные дни истцу производились, что последний подтвердил в судебном заседании и о чем свидетельствуют расчетно-платежные ведомости ( л.д.20 – 248 т.2). Что же касается требований о взыскании в праздничные дни, то суд находит их не состоятельными в силу следующих причин: - график работы истца был скользящим, - заработная плата работникам внутренних дел начисляется календарно, что подтверждается расчетно – платежными ведомостями ( л.д. 18, 28, 44, 99, 115, 122, 128, 133, 144, 148, 248 т.2) Соответственно нельзя признать обоснованными и исковые требования о взыскании компенсации : - за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ( ст. 236 ТК РФ), - морального вреда в размере *** руб., а потому Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Дякину П.В. к УМВД России по Тамбовской области о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации : за задержку денежного довольствия и морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Тамбова. СУДЬЯ Н.Ф. ШИРОКОВА Мотивированное решение принято 10 мая 2012 года СУДЬЯ Н.Ф. ШИРОКОВА