РЕШЕНИЕ 11 октября 2011 года Дело № 2- 2253/2011 г. Ленинский районный суд в составе судьи Токарева Б.И., при секретаре Сафроновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преснов З.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: 13 июля 2011 года в 22-м часу в г. Тамбове на перекрестке ул. Б. Энтузиастов и Мичуринской произошло ДТП с участием автомобилей № (водитель Преснов З.А.) и № (водитель Атапин А.Ю.). В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Атапин А.Ю., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Макс». За страховым возмещением Преснов обратился в свою страховую компания ООО «Росгосстрах». Ответчик данное ДТП признал страховым случаем, произвел оценку причиненного ущерба и в досудебном порядке выплатил истцу № руб. Преснов, посчитав данную сумму заниженной, за оценкой ущерба обратился к ИП ФИО5 По выводам последнего стоимость восстановительного ремонта № составила с учетом износа № коп., утрата товарной стоимости определена в сумме № коп. В этой связи Преснов за защитой своих прав обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Тамбова, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме № коп., утрату товарной стоимости №., расходы по госпошлине №., оплату экспертизы №., за услуги представителя № руб. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Новиков А.Г. с исковыми требованиями не согласился, считает оценку ущерба, представленную истцом завышенной. Представитель 3-го лица ЗАО «Московская страховая компания» в судебное заседание также не явился. Извещен надлежаще. Обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. С исковыми требованиями не согласился. Считает, что нет никаких доказательств недостаточности средств для ремонта автомашины истца. Выслушав стороны, изучив дело, суд приходит к следующим выводам: В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: А) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу Б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что данное ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: А) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, Б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. В) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. По выводам ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта № составила с учетом износа № коп., утрата товарной стоимости определена в сумме № коп. По расчету ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость ущерба составила № руб. Оценив оба заключения, судом за основу берутся выводы ИП ФИО5 поскольку именно в этих исследованиях содержатся сведения о величине утраты товарной стоимости автомобиля, которая является составляющей реального ущерба. С учетом того, что истцу в досудебном порядке было выплачено №., ему надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» № Судебные расходы по госпошлине №., оплату экспертизы № руб., также подлежат взысканию истцу на основании ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы за услуги представителя суд удовлетворяет на основании ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности. Учитывая важность зачищаемого права, добросовестность представителя суд разумными считает расходы в сумме № руб. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Преснов З.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Преснов З.А. страховое возмещение в сумме № коп., расходы на экспертизу 3200 руб., на государственную пошлину № коп., на представителя № руб. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2011 года. Судья Токарев Б.И.