Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 16 мая 2012 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Стрельцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой ФИО14 к Кузьменко ФИО15 о взыскании расходов по оплате электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Антипова О.А. обратилась в суд с иском к Кузьменко О.И. о взыскании расходов на оплату электрической энергии в общей сумме *** руб.

Антипова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и уточнила, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что согласно условиям договора безвозмездной передачи в пользование помещений *** от ***, заключенного между ней и ответчиком, ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование помещения жилого дома: 1 этаж – 138,6 кв.м., 2 – этаж 194,19 кв.м., расположенного по адресу: ***. Однако в договоре указана неверная площадь помещений, передаваемых ответчику в безвозмездное пользование. Договор безвозмездной передачи в пользование помещений *** от ***, составлялся Кузьменко (Долговой) О.И., она (Антипова) подписала его, не проверив. Подписывая договор, она думала, что передает в безвозмездное пользование Кузьменко (Долговой) все помещения 1-го и 2-го этажа здания *** по *** (в том числе и помещения ***), о чем между ними и была достигнута устная договоренность. Антипова О.А. все обязательства по указанному договору исполнила, передав Кузьменко О.И. фактически все помещения 1-го и 2-го этажа. На мансарде здания никакой деятельности не осуществляется, в подвале находится один кабинет, занимаемый начальником административно - хозяйственного отдела ООО «Центр Сертификации» ФИО11, который является её родным братом. С момента заключения данного договора, она (Антипова О.А.), никакой деятельности в данном здании не осуществляла. До июля 2011 года все коммунальные платежи (газ, электроэнергия, вода) оплачивала Кузьменко О.И. После возникших между ними разногласий, ответчик отказалась нести расходы по содержанию переданного ей имущества, в результате чего образовалась задолженность, которую истица и погасила. В спорном здании находится только один индивидуальный прибор учета потребленной энергии, показания с которого снимал Карпухин, а оплачивала Кузьменко, непосредственно осуществляя платежи в энергокомпании. Антиповой О.А. денежные средства в счет оплаты расходов по электроэнергии ответчиком наличными не передавались.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке ст. 15 ГК РФ убытки в виде расходов по оплате электроэнергии за период с *** по *** в сумме *** руб. из которых: *** руб. - за период с *** по ***; *** руб. - за период с *** по ***. а также судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме *** руб.

Представитель истца Мигель А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным истцом, пояснив, что между Антиповой О.А. и Кузьменко О.И. (Долговой О.И.) был заключен договор о передаче в безвозмездное пользование помещений *** от *** В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель (Кузьменко О.И.) обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Кузьменко О.И. отказалась нести расходы по оплате электроэнергии за последнее время, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме *** руб. из которых: *** руб. за период с ***, *** руб. за период с *** по ***

Данная задолженность была погашена истцом.

*** в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования. Согласно письменному уведомлению от *** ответчик отказался от освобождения занимаемого помещения.

Истец, считает договор безвозмездного пользования фактически расторгнутым.

В связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке ст. 15 ГК РФ убытки в виде расходов по оплате электроэнергии за период с *** по *** в сумме *** руб. из которых: *** руб. - за период с *** по ***; *** руб. - за период с *** по ***. а также судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме *** руб.

Ответчик Кузьменко О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что *** между Антиповой О.А. и ней, Кузьменко О.И. (Долговой), был заключен предварительный договор купли – продажи 1/2 доли указанного здания и 1/2 доли земельного участка соответственно, согласно условиям, которого стороны обязались в месячный срок после снятия с недвижимости обременения в виде ипотеки в силу закона заключить основной договор купли-продажи. *** Антиповой О.А. и Кузьменко О.И. (Долговой О.И.) был заключен договор о передаче в безвозмездное пользование помещений ***, а именно помещения жилого дома: 1 этаж – 138,6 кв.м., 2 – этаж 194,19 кв.м., расположенного по адресу: ***. Срок действия договора определен сторонами в п. 1.3, согласно которому договор действует с момента подписания договора до момента оформления сторонами основного договора купли-продажи и получения права собственности Долговой (Кузьменко О.И.). Она, Кузьменко О.И., с 2008 года осуществляла ремонт и перепланировку и переустройство здания.

Не согласилась с размером взыскиваемой задолженности, поскольку ей были переданы в пользование помещения всего второго этажа, и помещения первого этажа, за исключением помещений *** в котором располагается с 2011 года кафе «***», т.е. ей было передано по условиям договора всего 332,79 кв.м., когда общая площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) жилого дома № *** по сведениям технического паспорта (л.д. 20-31) составляет 626,6 кв.м., из которых общая площадь – 563,9 кв.м., жилая площадь 246,70 кв.м..

Кроме того, Кузьменко О.И. передавала помещения в субаренду ООО «Центр Сертификации», ООО «Тамбовский центр сертификации и мониторинга продукции и услуг», ООО «Перстпектива».

До июля 2011 года Кузьменко оплачивала все коммунальные платежи по всему зданию, в том числе и расходы по электроэнергии, поскольку между ней и Антиповой О.А. сложились доброжелательные отношения. После возникших разногласий Кузьменко О.И. перестала оплачивать платежи. Признала, что как физическое лицо она использует помещения всего второго этажа здания и часть помещений 1-го этажа, за исключением помещений №*** Однако, с июля 2011 г. второй этаж подключен к электропитанию другого здания (соседей). Поэтому расход электроэнергии по второму этажу, не может быть включен в платежные документы с *** Никаких поручений по проведению ремонтных работ в помещениях №***, Кузьменко ФИО11 не давала.

Кроме того, пояснила, что между Антиповой О.А. и ООО «Перспектива» был заключен договор о передаче в безвозмездное пользование помещений *** от ***, согласно условиям которого, Антипова О.А. передала ООО «Перспектива» в безвозмездное пользование помещения первого этажа общей площадью 53 кв.м., куда входят помещения ***

Представитель ответчика Романов А.Е. исковые требования не признал, поскольку фактически Кузьменко О.И. было передано 332,79 кв.м., когда общая площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) жилого дома № *** по сведениям технического паспорта (л.д. 20-31) составляет 626,6 кв.м., из которых общая площадь – 563,9 кв.м., жилая площадь 246,70 кв.м.. Кроме того, помещения на первом этаже Кузьменко передала в субаренду ООО «Центр Сертификации», которое в свою очередь передало их в субаренду ООО «Перспектива» и ООО «Тамбовский центр сертификации и мониторинга продукции и услуг».

Также, в помещениях №*** июля 2011 года осуществляет деятельность кафе «***», которое принадлежит ООО «Перспектива», а также согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на ***, свою деятельность в ***, кроме вышеуказанных организаций, осуществляют ООО «Евроконсалт» и ООО «Юникасерт».

Таким образом, полагает, что взыскиваемая задолженность по электроэнергии должна быть распределена между организациями пропорционально помещениям, которые они фактически занимают. Кроме того, представитель ответчика ранее в судебном процессе указал, что согласно п. 1.4 Договора о передаче в безвозмездное пользование помещений *** от *** предусматривает досрочное расторжение Договора исключительно по обоюдному согласию, которого Кузьменко О.И. истцу не выражала. Таким образом, считает, что настоящего времени рассматриваемый договор не был признан расторгнутым ни в судебном порядке, ни по обоюдному соглашению сторон.

Представитель третьего лица ООО «Центр Сертификации» Романов А.Е. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Перспектива» и ООО «Тамбовский центр сертификации и мониторинга продукции и услуг» Мигель А.С. исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Евроконсалт" и ООО "Юникасерт" в судебное заседание не явился. Согласно уведомлению о вручении телеграммы указанных организаций по адресу: ***, нет.

Специалист Тамбовского отделения ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» ФИО7 ранее в судебном заседании пояснила между Антиповой О.А. и ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» *** был заключен договор энергоснабжения граждан – потребителей *** на основании свидетельства о праве собственности от *** Антиповой О.А. на жилой дом общей площадью 563,9 кв.м. расположенный по адресу: ***.. Проверку условий эксплуатации и сохранности приборов учета, снятие контрольных показаний осуществляется самостоятельно потребителем или сетевой организацией ОАО «ТКС» филиала «ТЭСС», с которой заключен соответствующий договор. Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Расчет объема потребленной электрической энергии определяется в данном доме по показаниям одного индивидуального прибора учета потребителя и отражается им в составе единого платежного документа, равно как и при отсутствии показаний индивидуального прибора учета электрической энергии, расчет за израсходованную электрическую энергию производится исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, и норматива потребления электроэнергии. Плата за потребленную энергию производится по тарифу, установленному Комитетом по государственному регулированию тарифов Тамбовской области. Тарифы и нормативы потребления электроэнергии для физических лиц, и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также юридических лиц различен. В платежных документах не указывается фамилия ни потребителя, ни плательщика, только объект, объем потребленной энергии, сумма, подлежащая к оплате. В настоящее время в Тамбовской области сложилась практика, что если в здании установлен один прибор индивидуального учета электрической энергии, и часть помещений в здании сдается в аренду, либо в безвозмездное пользование, то арендодатель (ссудодатель) и арендатор (ссудополучатель) договариваются о распределении платежей между собой как правило, в зависимости от площади используемых помещений, в пропорциональном соотношении. Однако, данная практика нигде нормативно не закреплена. В настоящее время задолженности по электроэнергии по объекту жилой дом № ***, не имеется.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Антиповой О.А. и Кузьменко О.И. (Долговой) был заключен предварительный договор купли – продажи 1/2 доли указанного здания и 1/2 доли земельного участка соответственно, согласно условиям которого стороны обязались в месячный срок после снятие с недвижимости.

*** Антиповой О.А. и Кузьменко О.И. («Долговой О.И.» добрачная фамилия - свидетельство о регистрации брака (л.д. 70)). был заключен договор о передаче в безвозмездное пользование помещений ***, а именно помещения первого этажа здания площадью 138,6 кв.м., второго этажа площадью 194,19 кв.м., расположенного по адресу: ***, общая площадь помещений передаваемых в безвозмездное пользование составляет 332,79 кв.м. (п.1.1 Договора л.д. 7).

Общая площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) жилого дома № *** по сведениям технического паспорта (л.д. 20-31) составляет 626,6 кв.м., из которых общая площадь – 563,9 кв.м., жилая площадь 246,70 кв.м.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.689 ГК требования к условию договора ссуды о его предмете определяются п.3 ст.607 ГК, который в силу п.2 ст.689 ГК распространяется и на договор безвозмездного пользования.

Согласно п 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из пояснений представителей сторон от *** при заключении договора о передачи в безвозмездное пользование помещений *** от ***, акт приемки - передачи помещений в безвозмездное пользование, в котором бы стороны указали индивидуально-определенные признаки помещений подлежащих передачи, между ними не заключался.

В договоре о передаче в безвозмездное пользование помещений *** стороны не указали конкретно, какие помещения должны быть переданы в безвозмездное пользование, указана только общая площадь помещений 1-го и 2-го этажа. В результате чего, невозможно определить точно какие помещения Антипова О.А. передала Кузьменко О.И. в безвозмездное пользование.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в договоре данных, которые позволяют определенно установить какие конкретно помещения, подлежали передаче ссудополучателю Кузьменко О.И., означает, что существенное условие договора (его предмет) осталось несогласованным, а значит, договор не может быть признан заключенным.

Согласно п 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате электроэнергии в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку, по его мнению, договор безвозмездного пользования считается расторгнутым, т.е. Антипова О.А. просит взыскать с ответчика убытки, которые по своей сущности в силу указанной нормы являются мерой гражданско – правовой ответственности и подлежат взысканию в случае нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, возникших из договора.

Однако, исходя из вышеизложенного, ст. 15 ГК РФ, в данном случае не применима, поскольку незаключенный договор, не может считаться расторгнутым, и не порождает никаких ни прав, ни обязанностей.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения;

Поскольку договор о передаче в безвозмездное пользование помещений *** от *** является незаключенным в силу того, что в договоре сторонами не оговорен предмет договора, а именно отсутствуют индивидуализирующие признаки передаваемого объекта, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре имеет место неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч 2. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что между ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» *** был заключен договор энергоснабжения граждан – потребителей *** (л.д.17-19) на основании свидетельства о праве собственности от *** (л.д. 11) Антиповой О.А. на жилой дом общей площадью 563,9 кв.м. расположенный по адресу***

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пояснений специалиста Тамбовского отделения ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» Вдовиной М.Н., задолженности по оплате расходов на электроэнергию по указанному договору электроснабжения у Антиповой О.А. нет, данное обстоятельство подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Согласно справке о дебиторской задолженности от *** *** по квитанции от *** была произведена оплата электрической энергии по показаниям прибора учета *** кВт.ч. По данным контролеров показания прибора учета на конец октября 2011 г. составляли *** кВт.ч. Исходя из указанных на сумму *** руб., которая была оплачена *** Таким образом, оплата произведена за расход электрической энергии в период с *** по ***

Следующая квитанция была сформирована *** по показаниям потребителя и оплачена в тот же день. Согласно указанной квитанции оплата произведена по показаниям прибора учета 153720 кВт.ч. расход электрической энергии за период с *** по *** составил *** кВт.ч (***) на сумму *** руб.

Из пояснений сторон, следует, что указанная сумма задолженности была погашена истцом Антиповой О.А., ранее расходы по оплате за потребленную электроэнергию по всему дому № *** несла Кузьменко О.И., что не оспаривается сторонами, и подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела представителем ответчика Романовым А.Е..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложился порядок оплаты коммунальных платежей по расходам за электроэнергию.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основным доводом ответчика не признания исковых требований является то обстоятельство, что фактически Кузьменко О.И. было предано помещений общей площадью 332,79 кв.м., когда общая площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) жилого дома № *** по сведениям технического паспорта (л.д. 20-31) составляет 626,6 кв.м., из которых общая площадь – 563,9 кв.м., жилая площадь 246,70 кв.м.. Кроме того, часть помещений, переданных ответчику в пользование, были переданы ею по договорам субаренды в пользование другим организациям. Помещения №***, в которых расположено кафе, не имеют никакого отношения к ответчику.

Данные доводы судом во внимание не принимаются, по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что *** Кузьменко О.И. (Долгова) передала ООО «Центр Сертификации» в лице главного бухгалтера – ФИО8 в аренду переданные ей в безвозмездное пользование помещения жилого дома: 1 этаж – 138,6 кв.м., 2 – этаж 194,19 кв.м.

*** ООО «Центр Сертификации» передает во временное пользование по договору субаренды *** ООО «Перспектива» в лице директора ФИО9 помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 103,6 кв.м., из них торговой площади 27,22 кв.м., складских помещений 10,0 кв.м.

*** ООО «Центр Сертификации» передает по договору субаренды *** ООО «Тамбовский центр сертификации и мониторинга продукции и услуг» в лице директора ФИО10 нежилое помещение (кабинет и места общего пользования) площадью 27,9 кв.м., расположенное по адресу: ***.

Также, в помещениях №*** осуществляет деятельность кафе «***», которое принадлежит ООО «Перспектива», что не оспаривается сторонами, и представителями третьих лиц.

Ссылка представителя ответчика и третьего лица ООО «Центр Сертификации» ФИО6 о том, что в ***, свою деятельность осуществляют ООО «Евроконсалт» и ООО «Юникасерт», признается судом несостоятельной, т.к. согласно уведомлению о вручении судебной телеграммы указанных организаций по адресу: ***, нет, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик Кузьменко О.И. признала в судебном заседании, что она как физическое лицо занимает площадь всего 2-го этажа, а также 1-го этажа, за исключением помещений №*** ***, перестала оплачивать расходы по электроэнергии на почве неприязненных отношений с Антиповой О.А.

Кроме того, объяснила, что с июля 2011 года второй этаж ***, она, Кузьменко О.И., подключила электропитание к электросетям соседнего здания.

Однако, учитывая требования ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, данные объяснения судом, во внимание не принимаются поскольку, факт эксплуатации помещений всего 2-го этажа ответчиком не отрицается, и не представлено каких-либо доказательств законного и обоснованного подключения помещений к электросетям соседнего здания.

Как следует из материалов дела и пояснений специалиста Тамбовского отделения ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» ФИО7 жилой дом, расположенный по адресу: ***, обслуживается ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» и Сетевой организацией ОАО «ТКС» филиала «ТЭСС» на основании договора энергоснабжения граждан – потребителей *** от ***, заключенного между Антиповой О.А. и ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания».

Ответчиком в обоснование своих возражений представлена также копия договора о передаче в безвозмездное пользование помещений *** от ***, согласно условиям которого, Антипова О.А. передала ООО «Перспектива» в безвозмездное пользование помещения первого этажа общей площадью 53 кв.м., куда входит, по мнению ответчика, помещения ***

К представленному документу суд относится критически в силу ст. 71 ГПК РФ, поскольку договор представлен в незаверенной копии и более того, из договора невозможно определенно установить имущество, подлежащее передаче ссудополучателем, и определить входят ли в состав передаваемого имущества спорные помещения №***.

Таким образом, представленная копия договора не содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вся деятельность указанных организаций, возникла в результате действий ответчика Кузьменко О.И. и что все помещения ***, расположенного по ул. *** фактически используются Кузьменко О.И..

Данное обстоятельство подтверждается и свидетельскими показаниями. Так ранее в судебном заседании свидетель ФИО11, показал, что работает в должности начальника АХО ООО «Центр сертификации» с 2008 г. Здание *** по *** принадлежит его родной сестре Антиповой О.А. Со слов сестры он знает, что она передала это здание в аренду Кузьменко О.И.. Мансарда указанного дома является чердачным помещением, там не осуществляется никакая деятельность. В подвале расположен один кабинет, который он и занимает, как сотрудник ООО «Центр Сертификации», кроме того, там проходят все коммуникации, обслуживающие данное здание. Второй этаж полностью занимает ООО «Центр Сертификации», а первый этаж здания ООО «Перспектива», в том числе и кафе (помещения №***), кому принадлежит кафе, свидетель пояснить не мог, но показал, что все ремонтные работы в помещениях №***, 18, 19 он выполнял по поручению Кузьменко О.И., как руководителя ООО «Центр Сертификации». В *** установлен один индивидуальный прибор учета потребленной электроэнергии. Показания счетчика снимает лично он, ФИО11. Кто осуществляет оплату за электроэнергию, свидетель не знает.

Свидетель ФИО12 *** в судебном заседании показал, что в настоящее время работает в должности инженера ООО «Перспектива», с сентября 2011 года, а до июня 2009 года работал в ООО «Центр сертификации». Являясь сотрудником ООО «Центр сертификации» он выполнял ремонтные работы в помещениях №***, 18, 19 ***, расположенного по. ул. *** совместно с другими сотрудниками ООО «Центр Сертификации». В настоящее время в указанных помещениях располагается кафе. Непосредственные задания по выполнению ремонтных работ им давал ФИО11. Кафе действует с лета 2011 года. Мансарда является чердачным помещением, там не осуществляется никакая деятельность. В подвальном помещении находится один кабинет ФИО11.

Показания свидетелей логичны, взаимосвязаны между собой, соответствуют обстоятельствам дела, и подтверждаются письменными доказательствами.

Назначение по делу судебной экспертизы по вопросу определения долей потребляемой электроэнергии организациями, которые фактически занимают помещения в доме № ***, суд считает нецелесообразным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что вся деятельность, связанная с расходованием электроэнергии, в помещениях указанного дома возникла в результате действий ответчика.

Ранее в судебном заседании представителем ответчика предлагалось назначить указанную экспертизу в экспертное учреждение ФБУ «ТЛСЭ» Минюста России. Однако Тамбовская ЛСЭ такие экспертизы не проводит вообще.

Таким образом, назначение по делу такого рода судебной экспертизы приведет к неоправданному увеличению сроков рассмотрения и разрешения гражданского дела, установленных ст. 154 ГПК РФ, являющимися необходимым условием осуществления правосудия, своевременности охраны (защиты) прав и интересов участвующих в деле лиц и укрепления законности.

Несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел в свою очередь существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах, проанализировав конкретные обстоятельства дела, доказательства, исследованные в ходе судебных разбирательств, с учетом требований ст.ст. 67, 68, 69, 71 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату электрической энергии с ответчика в полном объеме, согласно расчету, имеющемуся в материалах дела. Арифметическая правильность расчета, ответчиком и третьими лицами не оспорена.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Антиповой ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Кузьменко ФИО15 в пользу Антиповой ФИО14 расходы по оплате электрической энергии за период с *** по *** в сумме *** руб. из которых: *** руб. - за период с *** по ***; *** руб. - за период с *** по ***

Взыскать с Кузьменко ФИО15 в пользу Антиповой ФИО14 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.Н. Копырюлин

Решение в окончательной форме принято «21» мая 2012 года.

Судья А.Н. Копырюлин