Именем Российской Федерации

« 7 » июня 2012 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Жилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 - 175/12 по иску Белкина ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

*** на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос. рег. знак ***, принадлежащего Белкину А.В. и под его управлением, и автомобиля ***, гос. рег. знак ***, принадлежащего Четырину М.Г. и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», а также автомобиля ***, гос. рег. знак ***, принадлежащего Павловой И.П., под управлением Павлова Д.С. В результате ДТП автомашина ***, гос. рег. знак ***, принадлежащая Белкину А.В., получила повреждения.

Согласно постановлению *** о наложении административного штрафа от ***, вынесенному ИДПС ОГИБДД ОМВД по ***, *** около 11 час. 30 мин. Четырин М.Г., управляя автомобилем ***, гос. рег. знак *** двигаясь по автодороге *** километр, нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно, не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ***, гос. рег. знак ***, допустил с ним столкновение.

ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило Белкину А.В. страховое возмещение в сумме *** коп. (*** коп. и *** коп. после дополнительного осмотра скрытых повреждений) согласно заключению *** от *** ООО «Автоконсалтинг Плюс» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Белкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме *** коп., а также судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что *** на автодороге ***. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ***, ***, и автомобиля *** ***, принадлежащего Четырину М.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП его автомашина получила повреждения. ДТП произошло по вине Четырина М.Г. Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» был проведен осмотр транспортного средства. ДТП признано страховым случаем, о чем составлен акт от *** и принято решение о выплате страхового возмещения в размере *** руб. ***. и ***., которое он получил. Указанная сумма недостаточна для ремонта автомобиля, в связи с чем, он обратился в ООО «Тамбов-Альянс» для определения величины ущерба, причиненного в ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Тамбов-Альянс» ***с-11 от *** стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила *** коп., утрата товарной стоимости - *** коп. Ответчик добровольно отказался выплатить разницу между стоимостью ущерба, определенных ООО «Тамбов-Альянс» и ООО «Автоконсалтинг Плюс», в сумме *** коп., кроме того, подлежит возмещению УТС в сумме ***.

В судебное заседание истец Белкин А.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении суду просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Шошкина С.В.

Представитель истца, по доверенности Шошкин С.В., в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнив, что *** Белкин А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался по автодороге *** в направлении ***. Проезжая ***, Белкин А.В. остановился за автомашиной ***, которая на перекрестке намеревалась выполнить маневр левого поворота и пропускала транспорт во встречном направлении. После чего в заднюю часть автомобиля истца ударил автомобиль под управлением Четырина М.Г., от удара автомашина *** продвинулась вперед и столкнулась с автомашиной ***. Автомашина истца получила повреждения в передней и задней части, в том числе было повреждено заднее правое крыло. В справке по ДТП не указано на повреждение заднего правого крыла, но дважды указано на повреждение заднего левого крыла; кроме того, в актах осмотра транспортного средства, составленных ООО «Автоконсалтинг Плюс», указано на повреждения деталей, находящихся под задним правым крылом. В настоящее время автомобиль истца восстановлен. С заключением ФБУ ТЛСЭ о стоимости восстановительного ремонта ***. и величине утраты товарной стоимости *** коп., согласен. Уточняя исковые требования с учетом заключения ФБУ ТЛСЭ, представитель истца просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме *** коп., в том числе УТС - *** коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ***., услуг эксперта - *** руб., нотариуса за оформление доверенности - *** руб., услуг представителя - *** руб.

Представитель ответчика, по доверенности Юрьев Э.В., исковые требования не признал и пояснил, что данное событие признано страховым случаем; дважды был произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ***, а также заключению о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ***., а согласно повторному акту осмотра транспортного средства и заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ***, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет *** коп. Страховой компанией было выплачено Белкину А.В. *** ***., а затем *** - *** коп., обязательства исполнены в полном объеме. С заключением ООО «Тамбов-Альянс» не согласны, так как завышена стоимость всех деталей и нормо-часов. Также не согласны с объемом повреждений, так как в п.14 Акта осмотра транспортного средства ООО «Тамбов-Альянс» от 21.08.2011г. указано, что повреждено крыло заднее правое, а в справке о ДТП данное повреждение не указано, также не указано на повреждение заднего правого крыла в актах осмотра, составленных ООО «Автоконсалтинг Плюс». С заключением эксперта ФБУ ТЛСЭ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не согласен, так как считает обоснованным заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», на основании которого произведена выплата, но не оспаривает его. Утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, так как относится к упущенной выгоде. Возмещение судебных расходов не признает. У страховой компании нет сведений о том, что Павлова И.П. обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Третье лицо Четырин М.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДТП произошло по его вине, так как им была нарушена дистанция. Он ехал на автомобиле Рено Логан из *** в ***, был дождь, навстречу двигалась колонна автомобилей, машине обрызгали лобовое стекло, он потерял видимость. Когда он протер лобовое стекло дворниками, то увидел автомобиль ***, который стоял на проезжей части, так как перед ним другой автомобиль совершал поворот, стал тормозить. На обочине была сырая земля, и он не стал уходить в кювет, столкновения избежать не удалось. Удар передней левой частью его автомобиля пришелся в задний бампер автомобиля *** справа. Заднее правое крыло было повреждено.

Третьи лица Павлов Д.С., Павлова И.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста ФИО8, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 п.1 ГК РФ), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что *** на автодороге *** км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос. рег. знак ***, принадлежащего Белкину А.В. и под его управлением, и автомобиля ***, гос. рег. знак М ***, принадлежащего Четырину М.Г. и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», а также автомобиля ***, гос. рег. знак ***, принадлежащего Павловой И.П., под управлением Павлова Д.С., в ходе которого водитель Четырин М.Г., управляя автомашиной ***, гос. рег. знак ***, двигаясь по автодороге *** километр, не обеспечил дистанцию до движущегося впереди под управлением Белкина А.В. транспортного средства *** гос. рег. знак ***, допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомашина *** гос. рег. знак ***, принадлежащая Белкину А.В., получила повреждения.

Обстоятельства ДТП не оспаривались сторонами в судебном заседании, и подтверждаются схемой ДТП от ***, подписанной водителями участниками столкновения, лицом, составившим схему, понятыми; объяснениями Белкина А.В., Четырина М.Г., Павлова Д.С. от 02.08.2011г., объяснениями Четырина М.Г. в судебном заседании, которые согласуются между собой; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2011г., где описаны видимые повреждения транспортного средства, которые не противоречат механизму столкновения.

02.08.2011г. ИДПС ОГИБДД ОМВД по *** вынесено постановление *** о наложении административного штрафа, согласно которому *** около 11 час. 30 мин. Четырин М.Г., управляя автомобилем ***, гос. рег. знак ***, двигаясь по автодороге ***, нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно, не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ***, гос. рег. знак ***, допустил с ним столкновение, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Допущенное водителем Четыриным М.Г. нарушение ПДД РФ (п.9.10) находится в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом. В действиях водителя Белкина А.В. нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о вине водителя Четырина М.Г.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ может являться собственник, владелец источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля ***, гос. рег. знак *** является Четырин М.Г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Четырин М.Г. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании принадлежащего ему транспортного средства ***, гос. рег. знак ***, заключив *** договор страхования с ООО «Росгосстрах» по полису страхования гражданской ответственности серии ВВВ ***, согласно которому срок страхования по договору составляет один год, с *** по ***

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ и п.п.7, 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.10 Федерального закона № 40-ФЗ, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на страховую компанию ООО «Росгосстрах» в силу Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного Закона.

В соответствии с п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Восстановительные расходы включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичная позиция отражена и в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала данное ДТП страховым случаем и, составив акты, произвела выплату страхового возмещения в сумме *** коп. согласно экспертному заключению (калькуляции) *** от *** ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ***с-11 от *** ООО «Тамбов-Альянс» стоимость ремонта автомобиля ***, гос. рег. знак *** с учетом износа составляет *** коп., утрата товарной стоимости, которая является реальным ущербом, - *** коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, гос. рег. знак М *** с учетом износа могла составить ***., величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ***, гос. рег. знак *** могла составить *** коп.

Проводя анализ представленных ответчиком ООО «Росгосстрах» и истцом заключений специалистов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца:

ООО «Автоконсалтинг Плюс» - *** коп., ООО «Тамбов-Альянс» - *** коп., в том числе УТС – *** коп., а также заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ *** от *** - *** коп., в том числе УТС ***., суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ *** от *** отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ *** от *** подробно описан подход к оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведены обоснования принятой стоимости одного нормо-часа ремонтных операций, норм времени на ремонт, стоимости материалов, стоимости запасных частей в регионе, приведены расчеты.

Данное заключение соответствует требованиям пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 24 апреля 2003 года.

В соответствии Правилами в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Отчеты ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ООО «Тамбов-Альянс» по изложенным выше основаниям не могут быть приняты судом как доказательство.

Более того, в судебном заседании представитель истца согласился, а представитель ответчика не оспаривал заключение эксперта ФБУ ТЛСЭ.

Таким образом, страховая сумма, подлежащая выплате истцу, была ответчиком ООО «Росгосстрах» занижена.

Суд при разрешении спора принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ - *** коп., в том числе УТС - ***., а, учитывая, что страховая компания произвела страховую выплату в сумме *** коп., с ответчика в пользу истца необходимо взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме *** коп.

Доводы представителя ответчика о том, что крыло заднее правое не было повреждено, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями третьего лица Четырина М.Г., специалиста ФИО8, кроме того, заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что в справке по ДТП не указано на повреждение заднего правого крыла, но дважды указано на повреждение заднего левого крыла, и в актах осмотра транспортного средства, составленных ООО «Автоконсалтинг Плюс», указано на повреждения деталей, находящихся под задним правым крылом, в связи с чем, суд считает, что в справке по ДТП сотрудником ГИБДД допущена описка.

Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ***., услуг оценщика - *** руб., услуг представителя - *** руб., в том числе *** руб. за оформление нотариальной доверенности, что подтверждается квитанциями, договором на оказание услуг по оценке транспортного средства от ***, распиской представителя от ***, и которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению в сумме *** коп.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белкина ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белкина ФИО10 страховую выплату (страховое возмещение) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в сумме *** коп., судебные расходы в сумме *** коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Л.Сорокина

***

Мотивированное решение составлено 08.06.2012 года.

Судья: С.Л.Сорокина

***