Именем Российской Федерации

«10» апреля 2012 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи ПРОСТОСЕРДОВОЙ Т.М.,

при секретаре Анисимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/12 по иску Землянкиной К.А, к Неверовой В.В. об изменении формулировки в приказе об увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

С *** Землянкина К.А. работала в должности *** в магазине «***», расположенном по адресу: г***, на основании трудового договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Неверовой В.В.

Приказом № 6 ИП Неверовой В.В. от 10.04.2010г. Землянкина К.А. уволена с занимаемой должности с *** по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

Землянкина К.А. обратилась в суд с иском к Неверовой В.В. об изменении формулировки в приказе об увольнении.

Считает увольнение незаконным, поскольку 24.03.2010г. уведомила заказным письмом работодателя о том, что хочет уволиться с занимаемой должности по собственному желанию. Не отработала 14 дней после подачи заявления об увольнении, поскольку по состоянию здоровья ею был взят лист временной нетрудоспособности до 09.04.2010г. После выздоровления, 12.04.2010г., вышла на работу, где выяснилось, что 10.04.2010г. она уволена работодателем. У работодателя не было оснований увольнять её по причине утраты доверия, мотивировав тем, что не совпадают сумма, отраженная в кассовой книге и дневная выручка, поскольку в кассовой книге расписывалась сама Неверова В.В. Никаких результатов ревизии или документов по недостаче ей не было предоставлено. Считает, что увольнение вызвано личной неприязнью со стороны работодателя. 10.04.2010г. являлось её выходным днем (субботой).

Просит обязать ответчика внести изменения в формулировку приказа об увольнении и считать её уволенной по собственному желанию; взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 18500 руб.

В судебное заседание Землянкина К.А. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Ответчица Неверова В.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, считает исковые не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (п. 47 вышеуказанного постановления).

Как видно из материалов дела, *** Землянкина К.А. принята на работу в должности *** магазина на основании трудового договора № 1 от 11.01.2009г., заключенного с индивидуальным предпринимателем Неверовой В.В.(л.д.10-13).

Приказом № 6 ИП Неверовой В.В. от 10.04.2010г. Землянкина К.А. уволена с занимаемой должности с *** по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя (л.д.71).

Основанием к изданию приказа об увольнении послужили: акт ревизии от 19.02.2010г., акт ревизии от 12.03.2010г., заявление № 2695 от 02.03.2010г., акт доведения до сведения от 02.03.2010г., акт отсутствия объяснения от 04.03.2010г.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Тамбова от 10.11.2011г. Землянкина К.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ; оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова от 01.03.2012г. приговор оставлен без изменений, апелляционное представление и апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приговором и постановлением суда установлено, что в период с 16.06.2009г. по 19.02.2010г. Землянкина К.А., имея умысел на хищение вверенного ей чужого имущества, работая *** в магазине ИП Неверовой В.В., получила под реализацию товарно-материальные ценности и товар для реализации, после чего реализовала товарно-материальные ценности, часть выручки сдала Неверовой В.В., а денежные средства в сумме 114017 руб. 50 коп. похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила Неверовой В.В. материальный ущерб на общую сумму 114017 руб. 50 коп.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны Землянкиной К.А., обслуживавшей непосредственно материальные ценности, имело место виновное нарушение работником трудовых обязанностей, что послужило основанием для утраты доверия со стороны работодателя. При этом истице были известны её должностные обязанности, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения работника по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Ссылка истицы на то, что работодатель обязан был произвести её увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) основана на неверном толковании норм материального права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что процедура увольнения, установленная ст.193 ТК РФ, была соблюдена. 02.03.2010г. Неверова В.В. предложила Землянкиной К.А. представить письменное объяснение по факту недостачи, по истицей по истечении двух дней объяснений не представлено, что подтверждается актом о доведении до Землянкиной К.А. предложения о предоставлении объяснения по поводу недостачи от 02.03.2010г. (л.д.52), актом о непредставлении Землянкиной К.А. объяснения по поводу недостачи от 04.03.2010г. (л.д.53). С приказом об увольнении работник ознакомлен. Срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания увольнения незаконным, изменения формулировки причины увольнения.

Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В связи с чем, по мнению суда, ответчица не могла причинить истице и моральный вред.

При таких обстоятельствах Землянкиной К.А. следует отказать в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в формулировку приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Землянкиной К.А, в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в формулировку приказа об увольнении, взыскании в её пользу с Неверовой В.В. компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т.М.Простосердова

Решение суда в окончательной форме принято 17.04.2012 года.

Судья: Т.М.Простосердова