Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «15» июня 2012 года г.Тамбов Суд Ленинского района г. Тамбова в составе председательствующего судьи ПРОСТОСЕРДОВОЙ Т.М. при секретаре Анисимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1781/12 по иску Люлякова А.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием У С Т А Н О В И Л: Люляков А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, состоявшимся 28.11.2011г. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, неустойку в сумме 5504 руб. и компенсировать понесенные судебные расходы. Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 марта 2012 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований о взыскании страхового возмещения в связи с отказом от иска. В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 7040 руб. за просрочку проведения страховой выплаты, сославшись на п.2 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также компенсировать понесенные им судебные расходы в размере 11746 руб. 08 коп., из которых: за услуги представителя 6000 руб., госпошлина – 3710 руб. 08 коп., услуги нотариуса – 600 руб., услуги эксперта – 1236 руб., 200 руб. – за выдачу ему дубликата заключения эксперта. В судебное заседание истец Люляков А.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела. Представитель истца Базыгина И.В. в судебном заседании поддержала предъявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенном в уточненном исковом заявлении. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела. В возражениях на иск считает исковые требования необоснованными, поскольку ЗАО «МАКС» в полном объеме выполнило свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 120000 руб., просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица ЗАО СК «Русские страховые традиции» в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. По смыслу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02.12.2011г. истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.56), предоставив полный пакет необходимых документов. 27.02.2012г. была произведена страховая выплата в размере 120000 руб. (л.д.41-42, 55). Данные обстоятельства указываются истцом в предъявленном заявлении, подтверждены материалами дела. Таким образом, судом установлено, что ответчиком требование ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушено: до 27.02.2012г. страховая выплата истцу не производилась, письменного мотивированного отказа в выплате от ответчика не поступало. Неустойка за просрочку страховой выплаты в сумме 7040 руб. рассчитана истцом за период с 03.01.2012г. по 27.02.2012г., исходя из невыплаченной страховой суммы (восстановительный ремонт ТС) в 120000 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается. Суд считает, что исходя из материалов дела, размер требуемой истцом неустойки обоснован, причин для его снижения судом не усматривается, в силу чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей. Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика. Статья 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 указанного Закона). Из анализа вышеназванных правовых норм в их совокупности следует, что стоимость экспертизы по определению размера ущерба, проведенной страхователем, включается в страховую выплату в размере 120 000 рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 120 000 руб., установленный ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к судебным расходам данная сумма не относится, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения экспертизы. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Оказание представительских услуг подтверждено договором об оказании юридических услуг, доверенностью, актом о выполнении работ на сумму 6500руб. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, составление представителем истца искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины (3710 руб. 08 коп.). Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально и подлежат отнесению на ответчика. Суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов по оплате выдачи дубликата заключения эксперта и по оплате услуг нотариуса, поскольку не подтвержден факт оплаты данных расходов истцом именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты денежных средств за выдачу дубликата экспертного заключения. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Люлякова А.В. удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Люлякова А.В. неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 7040 руб., а также судебные расходы в сумме 9710,08 руб. Отказать в удовлетворении требований Люлякова А.В. в оставшейся части. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья: Т.М.Простосердова Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2012г. Судья: Т.М.Простосердова