Дело №2-1793/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Тамбов 26 июня 2012 года Суд Ленинского района г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шелухановой С.П., при секретаре Гребенниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Д.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, установил: 01.05. 2012г. по вине водителя Ч.Г.В., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю *** гос. рег. знак ***, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Страховая компания не отрицает наступление страхового случая. В качестве страхового возмещения перечислила истцу *** руб. *** коп. В связи с тем, что размера страхового возмещения для восстановления автомобиля было недостаточно, истец по своей инициативе обратился по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №1343с-12 от 29-30.05.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила сумму *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости -*** руб. Всего: *** руб. *** коп. В выплате страхового возмещения в указанном размере страховщиком истцу было отказано. Истец, считая, отказ в выплате данной суммы незаконным, обратился с иском в суд, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб. *** коп., утс -*** руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., госпошлину в сумме ***, *** руб., за услуги представителя *** руб., за оформление доверенности- *** руб., за изготовление ксерокопий- *** руб. Всего судебных расходов на сумму *** руб. *** коп. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Шошкин С.В. исковые требования поддержал. Представитель страховой компании Юрьев Э.В. исковые требования не признал по тем основаниям, что размер страхового возмещения определён в соответствии с требованиями п. 63 ст. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. С учётом даты выпуска автомобиля считает, что применяемый размер нормо-часов по экспертизе, проведенной по их заявлению, соответствует обстоятельствам дела. Компенсация УТС не предусмотрена действующим законодательством об ОСАГО. Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. Между тем, в силу требований ст. 14.1. указанного федерального закона. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изложенные истцом обстоятельства ДТП позволяют ему обратиться за возмещением убытков в указанном порядке. Страховая компания не оспаривает наступление страхового случая при изложенных истцом обстоятельствах. Ответчик оспаривает размер причинённого ущерба, в подтверждение чего предоставил акт осмотра транспортного средства от 05.05. 2012 г. Между тем, как видно из экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска, а также акта осмотра транспортного средства, составленного ответчиком, при указании на одни и те же повреждения и необходимости произвести ремонт одних и те же запасных частей, узлов и деталей, в указанном экспертном заключении имеются подробные ссылки на действующее законодательство и справочно-методические источники, использованные при проведении экспертизы с указанием подхода оценки стоимости восстановительного ремонта. Приведенные в заключении обоснования расчётов соответствуют требованиям вышеназванного законодательства и методических источников. Доказательств обратному ответчик не представил. Таким образом, данное экспертное заключение выдано с соблюдением требований Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и ГПК РФ. Таким образом, указанные выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта подтвердили правомерность требований истца о страховом возмещении в большем размере и необоснованность оспаривания размера страхового возмещения со стороны ответчика. Помимо этого, доказательствами правомерных требований истца является тот факт, что представитель страховой компании осматривал автомобиль Лебедева Д.Н. сразу после ДТП, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 05.05.2012 г., составленным, как в нем указано, « по наружному осмотру» (л.д. 25-26). В результате осмотра указано на те же самые повреждения, которые отражены в отчете экспертного заключения №1343с-12 от 29-30.05.2012 г., предъявленном истцом в страховую компанию для выплаты возмещения (л.д.11-44), и зафиксированы инспектором ДПС в момент осмотра сразу после аварии (л.д.49). Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого истцу причинён ущерб в сумме *** руб. *** коп. в виде стоимости восстановительного ремонта. С учетом ранее перечисленной страховой суммы ко взысканию в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп. Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. Согласно подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, взыскиваемый, в порядке установленном ст. 15 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба подтверждается материалами дела и не оспорен Страховщиком. В связи с изложенным, а также, учитывая, что решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. NГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007г. NКАС07-566, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что утрата товарной стоимости входит в объём страхового возмещения. При таких обстоятельствах иск Лебедева Д.Н. в части взыскания величины утраты товарной стоимости в сумме *** руб. подлежит удовлетворению. С учетом удовлетворения требования истца, в силу ст. 98,100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов в сумме *** руб. *** коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить исковые требования Лебедева Д.Н.. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лебедева Д.Н. сумму страхового возмещения в размере *** рубля *** копейки, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Судья С.П.Шелуханова