№2-1057/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Гребенниковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабояна С.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, встречному иску ЗАО «МАКС» к Хабояну С.М. о признании договора страхования недействительным,

у с т а н о в и л:

Хабоян С.М. обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в размере *** рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 сентября в на 4 км а/д Б.Липовица – Котовск по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, регистрационный номер ***, под его управлением и автомобиля ***, ***, принадлежащий Е.О.В., под управлением К.П.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Автомобиль ***, регистрационный номер ***, принадлежащий истцу, застрахован в ЗАО «МАКС» по договору страхования средств наземного транспортна по «КАСКО». Страховая сумма *** руб.

10.10.2011 г. Хабоян С.М. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении вреда. Страховая компания провела оценку автомобиля, однако о результатах истцу сообщено не было, выплата не произведена.

19.01.2012 года Хабоян С.М. по своей инициативе обратился по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ИП Козлову А.В. Согласно заключению №01-13/2012-01 от 19.01.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1288063,95 руб. и превышает его стоимость.

Согласно правил страхования выплата с учетом износа автомобиля должна составлять 1102729,80 руб.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страховой суммы в указанном размере, однако до настоящего времени ответ не получил.

ЗАО «МАКС» предъявило к Хабояну С.М. встречный иск о признании сделки - договора страхования средств наземного транспорта от 21 сентября 2011 года недействительной.

В обоснование иска указало, что объектом страхования по договору 66/50-500392641 от 21.09.2011 г. является автомобиль ***, гос. Рег. Знак ***, принадлежащий Хабояну С.М.

На момент заключения договора страхования данный автомобиль не был представлен для осмотра на предмет определения его состояния, комплектации и действительной стоимости. В связи с чем не был составлен предстраховой акт, подписанный обеими сторонами, что свидетельствовало бы о наличии либо отсутствии повреждений, дефектов эксплуатации, а также комплектации транспортного средства, поскольку объектом страхования являлся автомобиль с пробегом.

Таким образом, не было определено техн6ическое состояние автомобиля на момент страхования, что существенно влияет на определение страховой суммы. Кроме того, при проведении проверки обстоятельств заключения договора страхования было установлено, что оплата по полису КАСКО №66/50-500392641 на дату заключения договора внесена не была, поскольку бланк квитанции формы А-7 находился у страховщика и был передан брокеру ООО «Автогарант» согласно акту приема-передачи бланков строгой отчетности № 644849 только 05.10.2011 г. Премия, выплаченная страхователем, поступила в страховую компанию лишь 21 октября 2011 года, что подтверждается платежным поручением №108 от 20.10.2011 г.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Попов А.А. требования поддержали по изложенным основаниям, просили взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения *** рублей и судебные расходы: *** руб. за составление экспертного заключения, *** руб. – госпошлина.

Встречные исковые требования не признали. В обоснование пояснили, что доводы, изложенные в иске, опровергаются материалами дела, подтверждающими факт заключения Хабояном договора страхования и уплаты страховой премии 21 сентября 2011 года.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Попов Р.В. требования не признал, исковые требования страховой компании поддержал и пояснил, что при заключении договора страхования Страхователь не представил для осмотра транспортное средство, чем нарушил п.7.9 Правил страхования, а потому страховая компания не признает наступление страхового случая. Кроме того, при проведении проверки, оплата страховой премии Хабояном произведена не была, так как у брокера отсутствовал в это время бланк квитанции, выданной Хабояну. Данная премия поступила в страховую компанию 21 октября 2011 года.

Представитель ООО «Автогарант», привлеченный по делу в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между Хабояном С.М. и ЗАО «МАКС» за которого на основании Агентского договора 11066/27-2018297 от 27.01.2010 года (л.д.44) действовал ООО «Автогарант», заключён договор добровольного страхования транспортного средства ***, 2011 года выпуска регистрационный номер *** по условиям «Каско» по полису серии /50 №500 392641 от 21.09.2011, по рискам (Хищение, Ущерб) со страховой суммой 1156750 рублей. Срок действия договора с 11.00 ч. 21.09.2011 года по 23.59 ч. 20.09.2012 г.

Истцом во исполнение договора страхования произведена оплата страховой премии в размере ***.***., что подтверждается квитанцией №684430 Серии 0004 от 21 сентября 2011 года.

30.09.2011 года в 20 ч.19 мин. на 4 км а/д Б.Липовица – Котовск произошло ДТП с участием автомобиля ***, регистрационный номер ***, под управлением Хабояна С.М., в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии на (л.д.20).

10.10.2011 г. Хабоян С.М. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении вреда.

Ответчик отрицает наступление страхового случая, при этом ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора страхования Страхователем не был предоставлен автомобиль для осмотра, о чем свидетельствует отсутствие у Страховщика акта осмотра транспортного средства, который является неотъемлемой частью договора (полиса) страхования, а также у него имеются основания полагать, что на момент ДТП договор страхования заключен не был, о чем свидетельствует более поздний срок поступления страховой премии-21.10.2011 горда по платежному поручению №108 от 20.10.2011 г. (л.д.148) и что, согласно акта №644849 приема-передачи бланков строгой отчетности, квитанция, выданная Хабояну, была передана брокеру лишь ***.

Суд полагает, что указанные доводы ответчика опровергаются установленными обстоятельствами и материалами дела.

Согласно п.9.3.9 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае предоставления страхователем ложной информации (в том числе об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая), сведений или документов, а также нарушения Страхователем условий договора (полиса) страхования, включая условия, содержащиеся в Правилах страхования.

Как следует из статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования считается заключенным с момента вручения страховщиком страхователю подписанного страховщиком полиса на основании заявления страхователя.

Такой полис у истца имеется, и данный факт ответчиком не оспаривается. Отсутствие акта осмотра транспортного средства нельзя полностью отнести на вину Хабояна, поскольку инициатором осмотра транспортного средства, как следует из Правил страхования (п.7), а также агентского договора 11066/27-2018297 должна являться страховая компания. Сведений о том, что Хабоян отказался предоставить на осмотр автомобиль суду не представлено.

По настоящему договору от имени Страховщика выступил ООО «Автогарант» на основании Агентского договора 11066/27-2018297 от 27.01.2010 года, в п.2.3. которого установлена прямая обязанность Агента осуществлять осмотр объекта и оформлять все документы по договору страхования.

Таким образом, в судебном заседании не установлено каких-либо нарушений со стороны истца условий договора (полиса) страхования в части предоставления автомобиля на осмотр.

Согласно п.2 ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.

В соответствии с п.3.2.1 Правил страхования наземного транспорта, под риском "Ущерб" понимаются имущественные потери Страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) застрахованного транспортного средства (его отдельных частей), в результате ДТП или иных событий, перечень которых указан в данном пункте Правил.

Не является страховыми случаями события, перечисленные в п.3.4., относящиеся к риску «Ущерб». Такое событие как «отсутствие акта осмотра транспортного средства» в этот перечень не входит, а потому отказ ответчика в выплате страхового возмещения по названным основаниям противоречит закону.

Вместе с тем в судебном заседании бесспорно установлено, что страховая премия Хабояном была уплачена 21 сентября 2011 года.

Подтверждением данного обстоятельства служит квитанция на уплату Хабояном страховой премии в сумме *** руб. (л.д. 155, подлинник квитанции обозревался в судебном заседании), что свидетельствует о заключении договора страхования в эту дату. Кроме того, доводы страховой компании в подтверждение недействительности заключенного с Хабояном договора страхования опровергаются такими материалами дела, как отчетом (бордеро), из которого следует, что сведения о заключении договора страхования Хабояном были переданы в страховую компанию уже 23 сентября 2011 года (л.д.52), бланк страхового договора, заключенного с Хабояном, был передан ООО «Автогарант» 30 июня 2011 г. (л.д. 60), объяснительной специалиста отдела страхования, из которой следует, что договор добровольного страхования автотранспортного средства с Хабояном С.М. был заключен 21.09.2011 года в автосалоне ООО «Глобус-Моторс» (л.д.64), объяснительной генерального директора ООО «Автогарант», подтверждающей данные обстоятельства (л.д.58).

Платежное поручение №108 от 20.10.2011 г., а также акт приема –передачи бланков строгой отчетности, на которые в подтверждение своих доводов ссылается страховая компания не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства поступления премии лишь 21 октября 2011 года от Хабояна и по его вине, а также заключение договора страхования после совершения ДТП, поскольку, во-первых, в платежном поручении №108 нет указания на наименование платежа и не совпадает сумма страховой премии: Хабоян уплатил *** руб., а платежном поручении указана сумма *** руб.; во вторых, в судебном заседании не представилось возможным установить: каким образом и в какие сроки перечисляются денежные средства, собранные агентом в связи с заключением договоров страхования, а также возможно ли оформление акта приема-передачи бланков строгой отчетности после их фактической выдаче брокерам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что между ЗАО «МАКС» и Хабояном С.М. 21 сентября 2011 года был заключен договор страхования средств наземного транспорта –принадлежащего ему автомобиля ***, гос.рег. знак. *** по страховым рискам «Хищение», «Ущерб», что является основание для признания за Хабояном права на страховую выплату.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с актом экспертизы №01-13/2012-01 от 19.01.2012 года, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, регистрационный номер ***, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составила *** руб., с учетом износа – *** руб.

Согласно п.10.21 Правил при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) превышает 70% (если договором страхования не предусмотрено иное) его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора (полиса) страхования, выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств, по вариантам установленных в п.10.21.1 и п.10.21.2 Правил страхования.

Согласно п.10.22 Правил конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется при заключении договора (полиса) страхования или дополнительным соглашением между Страховщиком и Страхователем.

В случае, если конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» не был определен при заключении договора (полиса) страхования или дополнительным соглашением между Страховщиком и Страхователем, выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» производится Страховщиком на условиях, изложенных в п.10.21.2 Правил страхования, т.е. в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО», с учетом (за вычетом) износа застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с Правилами страхования, за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у Страхователя, а также за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении единой страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении страховой суммы на каждый страховой случай).

Как установлено в судебном заседании страховая компания не оспаривает «Полную гибель» транспортного средства и согласна на передачу ей годных остатков застрахованного автомобиля.

Вместе с тем, ЗАО «МАКС» просит признать договор страхования недействительным по основаниям, изложенным выше.

В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку доводы страховой компании представленные в обоснование своих требований, опровергнуты вышеуказанными установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, то требования о признании договора страхования 66/50-500392641 о страховании наземных средств между Хабояном С.М. и ЗАО «МАКС» удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины – в сумме *** рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме *** рублей, которые подтверждаются материалами дела. Всего: *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Хабояна С.М. удовлетворить.

Признать за Хабояном С.М. право на страховую выплату по страховому полису № 500 392641 от 21.09.2011 г.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Хабояна С.М. страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек.

Обязать Хабояна С.М. передать в ЗАО «МАКС» годные остатки автомобиля ***, регистрационный номер ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, идетнификационный номер ***, цвет кузова-черный, пробег-15136 км, технический паспорт серия *** номер ***.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «МАКС» к Хабояну С.М. о признании договора страхования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П. Шелуханова

Мотивированное решение составлено 27 июня 2012 года.

Судья С.П.Шелуханова