Дело № 2-822/2012 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» июля 2012 г. Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Амельчевой И.Н.

При секретаре Горбачевой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочепасова С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании реального ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, а также судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Кочепасов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов, указав, что *** мин. на автодороге по ул*** Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, получил повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Дубовицкий М.В., который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно: осуществляя движение задним ходом, выезжая с парковки, не обратил внимание на стоящее транспортное средство, принадлежащее ему, Кочепасову С.А. Данные обстоятельства подтверждены схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2011 г. Гражданская ответственность его, а также владельца автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, Загуменникова С.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем он, Кочепасов С.А. после произошедшего ДТП обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 23.11.2011 г. ответчиком был составлен акт осмотра его автомобиля. 13.12.2011 г. ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме 11885 руб. 83 коп. При обращении в станцию технического обслуживания специалистами ему было сказано, что такая сумма для ремонта его автомобиля недостаточна. В связи с чем 20.12.2011 г. он обратился в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, заплатил за производство такой оценки 3800 руб. и комиссию банка в сумме 100 руб. Согласно экспертного заключения № 2638/47 от 20.12.2011 г. эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 72742 руб. Согласно экспертного заключения № 2638/2/47 от 12.01.2012 г. эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» величина утраты товарной стоимости его автомобиля составила 8245 руб. Разница между выплаченной ответчиком страховой суммой и суммой, определенной экспертом, составила 69101 руб. 17 коп. Просил взыскать с ответчика 69101 руб. 17 коп.,, а также судебные расходы: оплата стоимости услуг по оценке материального ущерба в сумме 3800 руб., комиссия банка – 100 руб., оплаченную государственную пошлину в сумме 2305 руб. 93 коп. и оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В суде истец заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Крюк Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истцу выплачено страховое возмещение на основании калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 25.11.2011 г. Возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено законом. Заключение судебной автотовароведческой экспертизы она не оспаривает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ***. на автодороге по ***Кирсанова Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ***, государственный регистрационный знак М *** принадлежащий Кочепасову С.А., получил повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Дубовицкий М.В., который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно: осуществляя движение задним ходом, выезжая с парковки, не обратил внимание на стоящее транспортное средство, принадлежащее Кочепасову С.А.

Данные обстоятельства подтверждены схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2011 г.

Гражданская ответственность Кочепасова С.А., а также владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 68, Загуменникова С.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем Кочепасов С.А. после произошедшего ДТП обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

23.11.2011 г. ответчиком был составлен акт осмотра автомобиля истца.

13.12.2011 г. ответчик, признав наступление страхового случая, выплатил Кочепасову С.А. страховое возмещение в сумме 11885 руб. 83 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в станцию технического обслуживания, где ему было сказано, что такая сумма для ремонта его автомобиля недостаточна.

20.12.2011 г. истец обратился в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, заплатил за производство такой оценки 3800 руб. и комиссию банка в сумме 100 руб.

Согласно экспертного заключения № 2638/47 от 20.12.2011 г. эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 72742 руб. Согласно экспертного заключения № 2638/2/47 от 12.01.2012 г. эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» величина утраты товарной стоимости его автомобиля составила 8245 руб. Разница между выплаченной ответчиком страховой суммой и суммой, определенной экспертом, составила 69101 руб. 17 коп.

Поскольку ответчик оспаривал представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая подтвердила обоснованность заявленных истцом требований о взыскании разницы между выплаченной ответчиком страховой суммы и реальным размером ущерба.

Так, согласно экспертному заключению № 2076/3-2 от 27 июня 2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 73026 руб.

С расчетом величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчик был согласен.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 69101 руб. 17 коп., из которых 60856 руб. 17 коп. – разница между выплаченной суммой и реальным ущербом и 8245 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст.98 ч.1 и ст.100 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, состоящие из оплаты стоимости услуг по оценке материального ущерба в сумме 3800 руб., комиссии банка – 100 руб., оплаты государственной пошлины в сумме 2273 руб. 03 коп. и оплаты услуг представителя в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кочепасова С.А. в возмещение ущерба 69101 руб. 17 коп., а также судебные расходы, состоящие из оплаты стоимости услуг по оценке материального ущерба в сумме 3800 руб., комиссии банка – 100 руб., оплаты государственной пошлины в сумме 2273 руб. 03 коп. и оплаты услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н.Амельчева

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2012 г. судья И.Н.Амельчева

Копия верна: судья И.Н.Амельчева