Именем Российской Федерации

« 10 » июля 2012 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Жилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1146/12 по иску ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

06.12.2011г. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Юрьеву В.Б. и под управлением Шмилева А.О., и автомобиля *** принадлежащего Гущину А.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», и под управлением Горбунова И.В.

Согласно постановлению 68 ТК 547757 о наложении административного штрафа от 06.12.2011г., вынесенному инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Тамбовской области, 06.12.2011г. около 0 час. 10 мин. у *** в г.Тамбове Горбунов И.В. нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем *** не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила избежать столкновение с транспортным средством - автомобилем *** под управлением Шмилева А.О., за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило Юрьеву В.Б. страховое возмещение в сумме *** коп. согласно экспертному заключению (калькуляции) № 5159203_1Доп ООО «Автоконсалтинг плюс» от 19.01.2012г.

Юрьев В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гущину А.П. о взыскании страхового возмещения в сумме *** коп. с ООО «Росгосстрах», в сумме ***. - с Гущина А.П., а также пропорционально судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 06.12.2011г. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля *** под управлением Шмилева А.О. и автомобиля ***, принадлежащего Гущину А.П. и под управлением Горбунова И.В. В результате ДТП его автомашина получила повреждения. ДТП произошло по вине Горбунова И.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Горбунова И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, в связи с чем, ему было выплачено *** коп. Указанная сумма недостаточна для ремонта автомобиля, в связи с чем, он обратился в ООО «Автоконсалтинг» для определения величины ущерба, причиненного в ДТП. Согласно отчетам № 11/Т-12 и № 11/УТС-12 от 18.01.2012г. ООО «Автоконсалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости - *** руб. Добровольно возместить стоимость восстановительного ремонта страховщик отказался.

В судебное заседание истец Юрьев В.Б. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца, по доверенности Германская Т.Ю., в судебном заседании от исковых требований к Гущину А.П. отказалась, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержала по тем же основаниям, дополнив, что 06.12.2011г. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу и под управлением Шмилева А.О., и автомобиля ***, принадлежащего Гущину А.П. и под управлением Горбунова И.В. В результате ДТП автомашина истца получила повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Горбунова И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» дважды, 06.12.2011г. и 17.01.2012г., был проведен осмотр транспортного средства. ДТП признано страховым случаем, о чем составлены акты от 15.12.2011г. и 21.01.2012г. и принято решение о выплате страхового возмещения в размере *** коп., которое истец получил. Указанная сумма недостаточна для ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Автоконсалтинг» для определения величины ущерба, причиненного в ДТП. Согласно отчетам № 11/Т-12 и № 11/УТС-12 от 18.01.2012г. ООО «Автоконсалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости - *** руб. Ответчик добровольно отказался выплатить разницу между стоимостью ущерба, определенных ООО «Автоконсалтинг плюс» и ООО «Автоконсалтинг». Согласно заключению эксперта АНКО «ТЦСЭ», с которым она согласна, стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., УТС - *** руб., поэтому размер ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании, в связи с чем, она отказалась от требований к Гущину А.П. Уточняя исковые требования с учетом заключения АНКО «ТЦСЭ», представитель истца просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме *** коп., в том числе УТС - ***., - разницу между суммой, указанной в заключении АНКО «ТЦСЭ», и выплаченной, а также судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально в сумме *** коп., оценки ущерба - *** руб., судебной экспертизы - *** коп., услуг представителя - *** руб., за оформление доверенности - *** руб.

Представитель ответчика, по доверенности Крюк Е.А., исковые требования не признала и пояснила, что данное событие признано страховым случаем; страховой компанией было выплачено Юрьеву В.Б. *** коп. согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг плюс», обязательства исполнены в полном объеме. С заключением ООО «Автоконсалтинг» не согласны, так как завышена стоимость нормо-часов на малярные и ремонтные работы; завышена стоимость заменяемых деталей. Объем повреждений не оспаривает. Возмещение УТС не признает, так как это реальный ущерб, а законом об ОСАГО предусмотрено возмещение восстановительного ремонта. С заключением эксперта АНКО «ТЦСЭ» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не согласна, так как считает обоснованным заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», на основании которого произведена выплата, но не оспаривает его. Возмещение судебных расходов не признает.

Ответчик Гущин А.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом; в заявлении суду просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Будучи допрошен в предыдущем судебном заседании, Гущин А.П. исковые требования не признал и пояснил, что является собственником автомашины ***, которой по доверенности управлял Горбунов И.В., в связи с чем, не признает требования. Вину Горбунова И.В. в ДТП не оспаривает, размер ущерба также не оспаривает.

Третье лицо Шмилев А.О. в судебном заседании пояснил, что 06.12.2011г. у *** по вине Горбунова И.В. произошло ДТП, автомашина истца получила повреждения.

Третье лицо Горбунов И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом; причина неявки суду неизвестна.

Будучи допрошен в предыдущем судебном заседании, Горбунов И.В. пояснил, что 06.12.2011г. он управлял автомашиной Лада*** доверенности, по его вине произошло ДТП, вину в котором он не оспаривает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 п.1 ГК РФ), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2011г. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** принадлежащего Юрьеву В.Б. и под управлением Шмилева А.О., и автомобиля ***, принадлежащего Гущину А.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», и под управлением Горбунова И.В., в ходе которого водитель Горбунов И.В., управляя автомобилем *** не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила избежать столкновение с транспортным средством - автомобилем *** под управлением Шмилева А.О., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомашина *** принадлежащая Юрьеву В.Б., получила повреждения.

Обстоятельства ДТП не оспаривались сторонами в судебном заседании, и подтверждаются схемой ДТП от 06.12.2011г., подписанной водителями участниками столкновения, лицом, составившим схему, понятыми; объяснениями Горбунова И.В. и Шмилева А.О. от 06.12.2011г. и в судебных заседаниях, которые согласуются между собой; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2011г., где описаны видимые повреждения транспортного средства, которые не противоречат механизму столкновения.

Согласно постановлению 68 ТК 547757 о наложении административного штрафа от 06.12.2011г., вынесенному инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Тамбовской области, 06.12.2011г. около 0 час. 10 мин. у *** в *** Горбунов И.В. нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем *** не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила избежать столкновение с транспортным средством - автомобилем *** под управлением Шмилева А.О., за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2011г., вынесенному инспектором СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, Шмилев А.О., управляя автомобилем ***, действовал согласно требованиям ПДД РФ.

Допущенное водителем Горбуновым И.В. нарушение ПДД РФ (п.9.10) находится в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом. В действиях водителя Шмилева А.О. нарушений ПДД РФ суд не усматривает, что также подтверждается вышеуказанным определением от 06.12.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о вине водителя Горбунова И.В.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ может являться собственник, владелец источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля *** является Гущин А.П.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гущин А.П. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании принадлежащего ему транспортного средства Лада-111730, гос. рег. знак М 014 СТ 68, заключив *** договор страхования с ООО «Росгосстрах» по полису страхования гражданской ответственности серии ВВВ ***, согласно которому срок страхования по договору составляет один год, с 18.03.2011г. по 17.03.2012г.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ и п.п.7, 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.10 Федерального закона № 40-ФЗ, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на страховую компанию ООО «Росгосстрах» в силу Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного Закона.

В соответствии с п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Восстановительные расходы включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичная позиция отражена и в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала данное ДТП страховым случаем и, составив акт, произвела выплату страхового возмещения в сумме 44037 рублей 01 коп. согласно экспертному заключению (калькуляции) № 5159203_1Доп ООО «Автоконсалтинг плюс» от 19.01.2012г. о стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно отчетам № 11/Т-12 и № 11/УТС-12 от 18.01.2012г. ООО «Автоконсалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 106446 руб. 64 коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости - 18250 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей истца и ответчика по делу назначалась и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНКО «ТЦСЭ» № 1198/47 от 14.06.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, с учетом износа могла составить *** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ***, которая является реальным ущербом, составляет *** руб.

Проводя анализ представленных ответчиком ООО «Росгосстрах» и истцом заключений специалистов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца:

ООО «Автоконсалтинг Плюс» - *** коп., ООО «Автоконсалтинг» - *** коп., в том числе УТС - *** руб., а также заключения эксперта АНКО «ТЦСЭ» № 1198/47 от 14.06.2012г. - *** руб., суд приходит к выводу, что заключение эксперта АНКО «ТЦСЭ» № 1198/47 от 14.06.2012г. отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В заключение эксперта АНКО «ТЦСЭ» № 1198/47 от 14.06.2012г. подробно описан подход к оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведены обоснования принятой стоимости одного нормо-часа ремонтных операций, норм времени на ремонт, стоимости материалов, стоимости запасных частей в регионе, приведены расчеты.

Данное заключение соответствует требованиям пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 24 апреля 2003 года.

В соответствии Правилами в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Отчеты ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ООО «Автоконсалтинг» по изложенным выше основаниям не могут быть приняты судом как доказательство.

Более того, в судебном заседании представитель истца согласился, а представитель ответчика не оспаривал заключение эксперта АНКО «ТЦСЭ».

Таким образом, страховая сумма, подлежащая выплате истцу, была ответчиком ООО «Росгосстрах» занижена.

Суд при разрешении спора принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в заключение эксперта АНКО «ТЦСЭ» № 1198/47 от 14.06.2012г. - *** коп., в том числе УТС - *** руб., а, учитывая, что страховая компания произвела страховую выплату в сумме *** коп., с ответчика в пользу истца необходимо взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме *** коп., в том числе УТС - *** руб.

Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп., услуг оценщика - *** руб., услуг представителя - *** руб., в том числе *** руб. за оформление нотариальной доверенности, судебной экспертизы - *** коп. (при оплате экспертизы истцом уплачена комиссия банку в сумме *** коп.), что подтверждается чеком-ордером от 21.05.2012г., договорами на оказание услуг по оценке транспортного средства от 10.01.2012г., квитанциями № 710988 и № 7109889, трудовым договором от 30.03.2012г., который фактически является договором на оказание юридических услуг, распиской от 30.03.2012г., и которые суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, признает необходимыми и подлежащими возмещению в сумме *** коп., в том числе *** коп. - оплата госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО11 страховую выплату (страховое возмещение) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в сумме *** коп., судебные расходы в сумме *** коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья

Мотивированное решение составлено 10.07.2012 года.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья