Именем Российской Федерации « 10 » июля 2012 года г.Тамбов Ленинский районный суд г.Тамбова в составе: Председательствующего судьи Сорокиной С.Л., с участием адвоката Рябова А.В., при секретаре Жилиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 863/12 по иску Батурова О.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: 25.12.2011г. в г.Кирсанов Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** принадлежащего Батуровой О.М. и под её управлением, и автомобиля *** принадлежащего Фролов Г.В. и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно постановлению № 68 ТК 542460 от 25.12.2011г. по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирсановский», 25.12.2011г. Фролов Г.В., управляя автомобилем ***, у дома № *** нарушил п.13.11 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, не уступил дорогу автомобилю ***, приближающемуся справа. ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило Батуровой О.М. страховое возмещение в сумме *** коп. согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг плюс» от 10.01.2012г. Батурова О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме *** коп., а также судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 25.12.2011г. в г.Кирсанов Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля *** и под её управлением, и автомобиля ***, принадлежащего Фролов Г.В. и под его управлением. В результате ДТП ее автомашина получила повреждения. ДТП произошло по вине Фролова Г.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, в связи с чем, ей было выплачено ***. Указанная сумма недостаточна для ремонта автомобиля, в связи с чем, она обратилась в АНКО «Тамбовский ЦСЭ» для определения величины ущерба, причиненного в ДТП. Согласно экспертному заключению № 172/47 от 31.01.2012г. стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила *** руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля - *** руб. В судебное заседание истец Батурова О.М. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении суду просит дело рассмотреть в её отсутствие, с участием её представителя адвоката Рябова А.В. Представитель истца, по ордеру адвокат Рябов А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнив, что 25.12.2011г. в г.Кирсанов Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** принадлежащего Батуровой О.М. и под её управлением, и автомобиля *** принадлежащего Фролову Г.В. и под его управлением. В результате ДТП автомашина истицы получила повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Фролова Г.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» 28.12.2011г. был проведен осмотр транспортного средства. ДТП признано страховым случаем, о чем составлен акт от 12.01.2012г. и принято решение о выплате страхового возмещения в размере *** коп., которое истец получила. Указанная сумма недостаточна для ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратилась в АНКО «Тамбовский ЦСЭ» для определения величины ущерба, причиненного в ДТП. Согласно экспертному заключению № 172/47 от 31.01.2012г. стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила *** руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля - *** руб. Ответчик добровольно отказался выплатить разницу между стоимостью ущерба, определенных ООО «Автоконсалтинг плюс» и АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», в сумме *** коп. с учетом утраты товарной стоимости автомобиля. Автомашина истца получила повреждения, указанные в справке по ДТП от 25.12.2011г. В пунктах 7 и 8 акта осмотра транспортного средства АНКО «ТЦСЭ» от 31.01.2012г., о котором страховая компания уведомлялась, но ее представитель не явился, указаны повреждения государственного регистрационного знака и решетки номера знака, однако в стоимость восстановительного ремонта они не вошли, так как противоречат справке по ДТП и акту осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс». С заключением ФБУ Пензенская ЛСЭ о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости не согласен, так как экспертиза проводилась по материалам дела, а заключение АНКО «ТЦСЭ» дано при непосредственном исследовании автомобиля, однако заключение эксперта ФБУ ПЛСЭ не оспаривает. Представитель истца просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме *** коп. - разницу между суммой, указанной в заключении АНКО «ТЦСЭ», и выплаченной, в том числе УТС в сумме *** руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., оценки ущерба - *** руб., за телеграмму - *** коп., услуг представителя в сумме *** руб. Представитель ответчика, по доверенности Крюк Е.А., исковые требования не признала и пояснила, что данное событие признано страховым случаем; страховой компанией было выплачено Батуровой О.М. *** коп. согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг плюс», обязательства исполнены в полном объеме. С заключением АНКО «Тамбовский ЦСЭ» не согласны, так как завышена стоимость нормо-часов на малярные и слесарные работы; завышена стоимость заменяемых деталей и информация о стоимости взята с сайта на день составления заключения, а не на дату, когда имело место ДТП; в обоснование принятия стоимости материалов взяты данные двух магазинов «Глазурит» и «Хамелеон», по которым нельзя установить среднерыночную стоимость материалов, как того требует закон. Об осмотре, проводимом АНКО «ТЦСЭ» страхования компания была извещена, но представитель на осмотр не явился. Объем повреждений не оспаривают. Утрату товарной стоимости автомобиля не признает, так как закон об ОСАГО предусматривает возмещение восстановительных расходов, а УТС - реальный ущерб, возмещение которого законом об ОСАГО не предусмотрено. С заключением эксперта ФБУ ПЛСЭ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не согласна, так как считает обоснованным заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», на основании которого произведена выплата, но не оспаривает его. Возмещение судебных расходов не признает. Третье лицо Фролов Г.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 п.1 ГК РФ), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Согласно п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. В судебном заседании установлено, что 25.12.2011г. в г.Кирсанов Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Батуровой О.М. и под её управлением, и автомобиля ***, принадлежащего Фролову Г.В. и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», в ходе которого водитель Фролов Г.В., управляя автомашиной ***, у *** не уступил дорогу автомобилю ***, приближающемуся справа, допустил с ним столкновение, чем нарушил п.13.11 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомашина «***, принадлежащая Батуровой О.М., получила повреждения. Обстоятельства ДТП не оспаривались сторонами в судебном заседании, и подтверждаются схемой ДТП от 25.12.2011г., подписанной водителями участниками столкновения, лицом, составившим схему, понятыми; объяснениями Батуровой О.М. и Фролова Г.В. от 25.12.2011г., которые согласуются между собой; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2011г., где описаны видимые повреждения транспортного средства, которые не противоречат механизму столкновения. 25.12.2011г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирсановский» вынесено постановление № 68 ТК 542460 по делу об административном правонарушении, согласно которому 25.12.2011г. Фролов Г.В., управляя автомобилем ***, у *** нарушил п.13.11 ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу автомобилю *** приближающемуся справа, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Допущенное водителем Фроловым Г.В. нарушение ПДД РФ (п.13.11) находится в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом. В действиях водителя Батуровой О.М. нарушений ПДД РФ суд не усматривает. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о вине водителя Фролова Г.В. Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ может являться собственник, владелец источника повышенной опасности. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля *** является Фролов Г.В. Как следует из материалов дела и установлено судом, Фролов Г.В. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании принадлежащего ему транспортного средства ***, заключив *** договор страхования с ООО «Росгосстрах» по полису страхования гражданской ответственности серии ВВВ ***, согласно которому срок страхования по договору составляет один год, с 05.10.2011г. по 04.10.2012г. В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ и п.п.7, 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст.10 Федерального закона № 40-ФЗ, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на страховую компанию ООО «Росгосстрах» в силу Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного Закона. В соответствии с п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Восстановительные расходы включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту. В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичная позиция отражена и в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала данное ДТП страховым случаем и, составив акт, произвела выплату страхового возмещения в сумме 13502 рубля 28 коп. согласно экспертному заключению (калькуляции) № 0005235974 от 10.01.2012г. ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению АНКО «Тамбовский ЦСЭ» № 172/47 от 31.01.2012г. стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила 60102 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля, которая является реальным ущербом, - 12870 руб. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась и проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ № 978/13.4-2 от 05.06.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, исходя из повреждений, указанных в актах осмотров ТС от 28.12.2011г. и 31.01.2012г.,с учетом износа составляет *** коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля марки *** которая является реальным ущербом, составляет *** коп. Проводя анализ представленных ответчиком ООО «Росгосстрах» и истцом заключений специалистов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца: ООО «Автоконсалтинг Плюс» - *** коп., АНКО «ТЦСЭ» - ***., в том числе УТС - *** руб., а также заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ № 978/13.4-2 от 05.06.2012г. - *** коп., в том числе УТС - *** коп., суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ № 978/13.4-2 от 05.06.2012г. отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ № 978/13.4-2 от 05.06.2012г. подробно описан подход к оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведены обоснования принятой стоимости одного нормо-часа ремонтных операций, норм времени на ремонт, стоимости материалов, стоимости запасных частей в регионе, приведены расчеты. Данное заключение соответствует требованиям пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от *** В соответствии Правилами в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Отчеты ООО «Автоконсалтинг Плюс» и АНКО «ТЦСЭ» по изложенным выше основаниям не могут быть приняты судом как доказательство. Более того, в судебном заседании представители истца и ответчика не оспаривали заключение эксперта ФБУ ПЛСЭ. Таким образом, страховая сумма, подлежащая выплате истцу, была ответчиком ООО «Росгосстрах» занижена. Суд при разрешении спора принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ - *** коп., в том числе УТС - *** коп., а, учитывая, что страховая компания произвела страховую выплату в сумме *** коп., с ответчика в пользу истца необходимо взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме ***., не находя оснований для возмещения страховой выплаты в размере *** коп. Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Согласно подп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (реальный ущерб). В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ***., услуг оценщика - ***., телеграммы - *** коп., услуг представителя - *** руб., что подтверждается квитанциями, договором на оказание услуг по оценке транспортного средства от 30.01.2012г., и которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению в сумме *** коп., в том числе расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Батурова О.М. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Батурова О.М. страховую выплату (страховое возмещение) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в сумме *** коп., судебные расходы в сумме *** коп. В удовлетворении остальной части иска Батуровой О.М. отказать. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: С.Л.Сорокина Верно: судья Мотивированное решение составлено 10.07.2012 года. Судья: С.Л.Сорокина Верно: судья