РЕШЕНИЕ

10 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе судьи Токарева Б.И., при секретаре Сафроновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабалин И.Н. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки № получил технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель № Овсянников Д.В., нарушивший п. 9.10 Правил Дорожного движения.

За страховым возмещением истец в порядке прямого урегулирования обратился в свою страховую компанию ЗАО «Макс».

Ответчик данное ДТП признал страховым случаем и в досудебном порядке выплатил истцу № коп.

Истец, полагая, что ущерб ответчиком значительно занижен, обратился оценкой ущерба к ИП Генису А.В., по выводам которого ущерб составил № руб.

В этой связи истец обратился за защитой своих прав в Ленинский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение № коп., расходы на производство экспертизы № коп. за уплаченную государственную пошлину, нотариальные расходы № руб. и расходы на представителя № руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Дворкина З.А. обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, просила страховое возмещение взыскать в сумме № коп., расходы на экспертизу, госпошлину, представителя и нотариальные расходы просила взыскать в сумме, которые истец определил в исковом заявлении.

Представитель ЗАО «Макс» в судебное заседание также не явился. Извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск Кабалина просил рассмотреть дело в отсутствие страховой компании. С исковыми требованиями не согласился, считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточности средств, выплаченных Кабалину для ремонта автомашины.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам: в силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

А) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу

Б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что данное ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

А) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей,

Б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

В) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Истцом представлено заключение ИП Гениса А.В. По выводам последнего, стоимость восстановления его автомашины с учетом ее износа составляет № руб., по заключению ООО «Эталон» № коп.

За основу судом принимается заключение ИП Гениса А.В. Исследования его подписаны, скреплены печатью. Каких-либо сомнений выводы Гениса у суда не вызывают.

Заключение ООО «Эталон» не содержит ни одной подписи должностных лиц, проводивших исследования, исследование не имеет какой-либо печати. При отсутствии подписей в исследованиях, отсутствие печатей на исследованиях, не дают возможности суду идентифицировать данное заключение как документ, содержащий какие-либо доказательства.

С учетом того, что истцу в досудебном порядке было выплачено № коп., ему следует взыскать со страховой компании №

Судебные расходы на производство экспертизы № коп. за уплаченную государственную пошлину, нотариальные расходы № руб. также подлежат взысканию истцу на основании ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы на представителя суд удовлетворяет на основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности. Учитывая сложность дела, добросовестность представителя, важность защищаемого права, суд считает разумными расходы на представителя в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабалин И.Н. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Кабалин И.Н. страховое возмещение № коп., а также расходы на производство экспертизы №., № коп. за уплаченную государственную пошлину, нотариальные расходы № руб. и на представителя в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья

Токарев Б.И.