РЕШЕНИЕ По делу № 2-387/12 Именем Российской Федерации 23 июля 2012 года Ленинский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Изгарёвой И.В., при секретаре Эсауловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстеневой Зинаиды Юрьевны к Заварзиной Валентине Юрьевне, Кириллову Виктору Юрьевичу, Кириллову Алексею Юрьевичу, Кирилловой Вере Юрьевне, Кирилловой Тамаре Юрьевне, Кириллову Александру Юрьевичу о признании завещания недействительным и признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Толстенева З.Ю. обратилась с иском к родным братьям и сестрам – Заварзиной В.Ю., Кириллову В.Ю., Кириллову А.Ю., Кирилловой В.Ю., Кирилловой Т.Ю., Кириллову А.Ю. о признании завещания их отца Кириллова Юрия Михайловича недействительным и признании права собственности на 1/7 долю ***. Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 06.10.2011г. за истицей признано право на обязательную долю в наследстве в размере 1/14 доли всего завещанного Кирилловым Ю.М. имущества и признано право собственности на 1/14 долю вышеназванной квартиры. В остальной части – в иске отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12.12.2011г. указанное выше решение Ленинского районного суда *** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При повторном рассмотрении дела истица изменила свои требования, просила признать недействительным завещание Кириллова Ю.М. и признать за ней право собственности на 1/2 долю ***. В обоснование своих требований Толстенева З.Ю. указала, что ее отец Кириллов Юрий Михайлович, *** года рождения, умер *** года в ***, где проживал со своим опекуном - Толстеневой Наталией Петровной (дочерью истицы). В силу ст. 1142 ГК РФ истица является наследницей по закону после его смерти наравне со своей сестрой — Заварзиной Валентиной Юрьевной. Кроме истицы и ее сестры- Заварзиной В.Ю., у Кириллова Ю.М. есть еще дети: Кириллов Виктор Юрьевич, Кириллов Алексей Юрьевич, Кириллова Вера Юрьевна, Кириллова Тамара Юрьевна, Кириллов Александр Юрьевич. К моменту смерти на праве собственности отцу истицы принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Примерная стоимость данной квартиры составляет *** рублей. При обращении в предусмотренный законом срок к нотариусу *** ФИО2 с вопросом оформления своих наследственных прав, выяснилось, что отцом истицы в 2003 году было составлено завещание, которым он распорядился квартирой по вышеуказанному адресу и завещал ее сестре истицы — Заварзиной В.Ю. Данное завещание было составлено *** у нотариуса *** ФИО1 и зарегистрировано в реестре за ***. Таким образом, в связи с наличием завещания истица может претендовать только на обязательную долю в наследственном имуществе, поскольку достигла пенсионного возраста. Толстенева З.Ю. полагала, что завещание, составленное ее отцом в 2003 году является недействительной сделкой, поскольку Кириллов Ю.М. более тридцати лет страдал психическим расстройством. В его характере еще в 80-х годах проявлялась подозрительность к окружающим, боязнь быть отравленным, скрытность. В частности, он подозревал окружающих в том, что ему в пищу подсыпают битое стекло, яд, и убедить его в обратном было затруднительно. В *** году трагически погиб брат истицы Кириллов Николай Юрьевич, в *** году погибла ее сестра Кириллова Таисия Юрьевна. В *** году умерла мать истицы Кириллова Мария Петровна, а в *** году был жестоко расстрелян ее брат Кириллов Михаил Юрьевич. После смерти жены и потери троих детей состояние психики отца истицы значительно ухудшилось. В его поведении стала отмечаться склонность выйти из дома среди ночи под предлогом, что ему надо куда-то ехать. Впоследствии, примерно с 2002 года самочувствие Кириллова Ю.М. настолько ухудшилось, что у него неоднократно случались попытки суицида. Он стал часто говорить о том, что покончит собой, проявлял полное безволие и безразличие к окружающим событиям, стал полностью дезориентирован во времени и в пространстве. При обследовании отца истицы в 2006 году в *** психиатрической больнице ему был поставлен диагноз «***». Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 10.07.2009г. Кирилов Ю.М был признан недееспособным, его опекуном назначена внучка Толстенева Наталия Петровна. Несмотря на то, что недееспособность Кириллова Ю.М. была установлена судом лишь в 2009 году, тем не менее, и на момент оставления завещания, т.е. на 2003 год его состояние не позволяло осознавать характер своих действий и руководить ими. При этом, в период, предшествующий составлению завещания, у Кириллова Ю.М. не было какой-либо особой привязанности к Заварзиной В.Ю., она с отцом постоянно не проживала, не ухаживала и не заботилась о нем. Тот факт, что отец истицы страдал сильнейшим склерозом, его воля и сознание были подавлены вследствие болезни, лишь подтверждает недействительность завещания. Истица считала, что завещание, составленное в 2003г. от имени Кириллова Ю.М. в пользу Заварзиной В.Ю. являете недействительной сделкой, не влекущей никаких юридический последствий. Просила признать указанное завещание недействительным и признать за ней право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, поскольку в установленный законом срок после смерти отца с заявлением о принятии наследства обратились только она и ответчица Заварзина В.Ю. В судебном заседании истица поддержала свои требования и пояснила, что между опекуном Кириллова Ю.М. Толстеневой Н.П. (дочерью истицы) и остальными родственниками – детьми Кириллова Ю.М. сложились сложные неприязненные отношения. Дети не желали ухаживать за Кирилловым Ю.М., за ним ухаживала и с ним проживала ее дочь Толстенева Н.П. А на квартиру все сразу стали претендовать. В частности, Заварзина В.Ю. и другие ответчики оговаривают истицу и ее дочь, заставляют свидетелей давать ложные показания. Истица подтвердила, что ее отец в 2003г. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, Заварзина В.Ю. хитростью заставила его написать оспариваемое завещание. Представители истицы Толстенева Н.П. и Матросова И.В. поддержали исковые требования. Они пояснили, что в 2000-2003 г.г. Кириллов Ю.М. неоднократно обращался в суды, выдвигая совершенно безумные основания исков (что его травят стиральным порошком, что соседка засыпала зерном раковину и устроила залитие квартиры и т.п.). Просили удовлетворить исковые требования с учетом посмертной судебной психиатрической экспертизы. Ответчики, извещенные надлежаще, не явились в судебное заседание, возражения на иск не представили. Представитель ответчицы Заварзиной В.Ю. - Кочетов С.В. иск не признал и пояснил, что Кириллов Ю.М. в здравом уме составлял оспариваемое завещание, что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей. Кроме того, Кириллов Ю.М. неоднократно выдавал различные доверенности и нотариус не усомнился в его дееспособности. Кириллов Ю.М. обращался в суды, его действия и иски были последовательны и логичны. Просил в иске отказать. Показания ранее допрошенных судом свидетелей были исследованы в соответствие со ст.ст. 170,180 ГПК РФ. Свидетель ФИО3 – участковый врач городской поликлиники *** пояснил, что Кириллов Ю.М. был его пациентом с 2000 года. Он страдал тяжелыми хроническими заболеваниями: ***. У Кириллова Ю.М. наблюдались провалы в памяти и неадекватное поведение. Пациент жаловался, что к нему в дом приходят воры и крадут лекарства, внучка травит его газом и лекарствами. Впоследствии Кириллов Ю.М. говорил, что у него в квартире завод, где китайцы собирают автоматы. Свидетель направлял Кириллова Ю.М. к психоневрологу. Свидетель ФИО4 пояснил, что с 2000г. Кириллов Ю.М. постоянно забывал где живет, постоянно просил поменять замок, боясь, что его обворуют. Он жаловался, что его травят газом и просил вызвать МЧС. Свидетель ФИО5 пояснила, что при встречах с ней Кириллов Ю.М. был неадекватен, боялся, что она и Толстенева Н.П. его отравят, называл свидетеля «Сережа». Свидетель ФИО6 – сын ответчицы Кирилловой В.Ю. пояснил, что Кирилов Ю.М. был вполне адекватным, на здоровье не жаловался. В 2005-2006 гг. свидетель видел, как дед спал на остановке К.-Кузнецова и сказал, что его выгнали из дома. Свидетель ФИО7 – племянник Кириллова Ю.М. пояснил, что достаточно часто общался с последним. Умственных отклонений у него не наблюдал. Кириллов Ю.М. общался на любые темы, читал газеты, но постоянно жаловался на внучку Толстеневу Н.П. Свидетель ФИО8 пояснила, что в конце 90-х начале 2000 годов несколько раз виделась с Кирилловым Ю.М. Он был очень активный, веселый, нормальный человек. Свидетель ФИО9 – дочь истицы пояснила, что с 1999 по 2004 гг. постоянно проживала у деда Кириллова Ю.М. на Интернациональной. Толстенева Н.П. проживала с ними. Свидетель с дедом играла в шахматы, ходила в гости. Дед много читал, ездил по городу и в ***, где раньше работал, был нормальным человеком. По словам свидетеля, Толстенева Н.П. конфликтовала с дедом, он подавал на нее в суд. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования. Судом установлено, что Кириллов Юрий Михайлович, *** года рождения, умер *** года. *** он составил завещание, удостоверенное нотариусом *** ФИО1., зарегистрированное в реестре за ***, согласно которого завещал все свое имущество, в том числе ***, своей дочери Заварзиной Валентине Юрьевне. Сведений об отмене данного завещания нет. У Кириллова Ю.М. на момент его смерти имелись дети - Толстенева Зинаида Юрьевна (истица), Заварзина Валентина Юрьевна, Кириллов Виктор Юрьевич, Кириллов Алексей Юрьевич, Кириллова Вера Юрьевна, Кириллова Тамара Юрьевна, Кириллов Александр Юрьевич (ответчики). С заявлением о принятии наследства после смерти Кириллова Ю.М. к нотариусу *** ФИО2 обратились Толстенева З.Ю. и Заварзина В.Ю. Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 10.07.2009г. Кирилов Ю.М был признан недееспособным, его опекуном назначена внучка Толстенева Наталия Петровна. Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ***, проведенной врачами экспертами ОГУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», примерно с 2000 года Кириллов Ю.М. обнаруживал признаки сосудистого заболевания головного мозга с неуточненными по степени когнитивными нарушениями и приходящими психотическими расстройствами, а примерно с 2006г. признаки сосудистой деменции с психотическими нарушениями. Данные о том, что у Кириллова Ю.М. с 2000г. наблюдались периоды психотических расстройств с бредовым восприятием окружающего, сведения о его неадекватном поведении с нарушением ориентировки в окружающем, в быту и при посещениях врачей в поликлинике с 2000г. позволяют сделать вывод, что на момент составления завещания всего своего имущества *** Кириллов Ю.М. с наибольшей степенью вероятности не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Кроме того, согласно заключению психологического исследования можно с наибольшей степенью вероятности предполагать, что на момент составления завещания личностные особенности и течение эмоциональных реакций Кириллова Ю.М. также определялись патопсихологическими механизмами, которые исключали способность в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими, а также способность осозновать последствия составления завещания от *** При этом эксперты оценивали, в том числе, и обращения Кириллова Ю.М. в суд в исследуемый период, поскольку судом были предоставлены им соответствующие гражданские дела (том 2 л.д.47). В соответствие со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. В соответствие с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания. Анализируя совокупность доказательств по делу, на основании ст.ст. 177, 1131 ГК РФ суд считает необходимым признать недействительным завещание от имени Кириллова Юрия Михайловича от ***, удостоверенное нотариусом *** ФИО1., зарегистрированное в реестре за ***. При этом суд приходит к выводу, что в момент составления завещания Кириллов Ю.М., хотя и являлся дееспособным, но находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Данный вывод суда объективно подтверждается вышеназванным заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и показаниями свидетелей ФИО3 ФИО4 и ФИО5 Указанные свидетели являются незаинтересованными в деле лицами, посторонними для Кирилловых, Толстеневых и Заварзиной. Показания свидетелей ФИО6 ФИО7 и ФИО9 суд оценивает критически. Указанные лица являются родственниками сторон и вовлечены в семейный конфликт, касающийся пямяти Кириллова Ю.М. и его наследства, что не скрывали в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО8 опровергаются совокупностью вышеназванных доказательств по делу, в связи с чем, не принимаются судом во внимание. Доводы представителя ответчика Заварзиной В.Ю. о том, что показания свидетеля ФИО3 нельзя принимать во внимание, поскольку он не обслуживал дом, где проживал Кириллов Ю.М., опровергаются справкой городской поликлиники *** *** на л.д.329 том 1. В соответствии с вышеназванными нормами ГК РФ следует считать спорную квартиру, принадлежащую наследодателю Кириллову Ю.М., никому не завещанной. В соответствие со ст.111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В связи с признанием оспариваемого завещания недействительным, спорная квартира должна наследоваться по закону. В соответствие со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. На основании указанных норм закона наследниками Кириллова Ю.М. являются его дети – стороны по делу, которые должны наследовать в равных долях. Довод истицы о том, что приняли наследство только она и Заварзина В.Ю., обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, а значит, за истицей должно быть признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, не может быть принят судом во внимание. Все дети Кириллова Ю.М. не обратились в установленный законом срок к нотариусу, возможно потому, что знали о наличии завещания на имя Заварзиной В.Ю. Кроме того, на момент подачи настоящего иска двое детей Кириллова Ю.М. отбывали наказание в виде лишения свободы (Кириллов А.Ю. и Кириллова Т.Ю.), и могли вообще не знать о смерти отца и открытии наследства. Заявлений об отказе от наследства от ответчиков нотариусу не поступало. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Толстеневой З.Ю. в части признания за ней права собственности на 1/2 долю квартиры отца. На основании ст.ст.12, 1141,1142, 1152,1153 ГК РФ за истицей следует признать право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на ***. 6/7 долей указанной квартиры следует считать наследственным имуществом, оставшимся после смерти Кириллова Ю.М. В соответствие со ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков в пользу Толстеневой З.Ю. госпошлину в сумме *** рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Толстеневой Зинаиды Юрьевны удовлетворить частично. Признать недействительным завещание от имени Кириллова Юрия Михайловича от ***, удостоверенное нотариусом *** ФИО1., зарегистрированное в реестре за ***. Признать за Толстеневой Зинаидой Юрьевной право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на ***, принадлежащую Кириллову Юрию Михайловичу, умершему *** Считать оставшиеся 6/7 долей указанной квартиры наследственным имуществом, оставшимся после смерти Кириллова Юрия Михайловича. В удовлетворении иска о признании права собственности на 1/2 долю названной квартиры отказать. Взыскать с Заварзиной Валентины Юрьевны, Кириллова Виктора Юрьевича, Кириллова Алексея Юрьевича, Кирилловой Веры Юрьевны, Кирилловой Тамары Юрьевны, Кириллова Александра Юрьевича в пользу Толстеневой Зинаиды Юрьевны госпошлину в сумме *** рублей в солидарном порядке. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено *** Судья: Изгарёва И.В. ВЕРНО: судья