Именем Российской Федерации

« 18 » июля 2012 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Жилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1747/12 по иску Попов А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

29.12.2008г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло гос.номер Е 505 МК 68, принадлежащему Попову А.А., были причинены механические повреждения.

03.03.2009г. Попов А.А., считая виновником ДТП ФИО3, обратился в ООО «Росгосстрах-Центр» (в настоящее время ООО «Росгосстрах»), где застрахована обязательная автогражданская ответственность последнего, с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано ввиду неустановления степени вины каждого из участников (ответ-отказ ООО «Росгосстрах» № 1733 от 31.07.2009г.).

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 01.02.2012г. исковые требования Попова А.А. были удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме *** руб. и судебные расходы.

31.05.2012г. Попов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме *** руб. за период с 05.04.2009г. по 20.03.2012г., указав в обоснование исковых требований, что ООО «Росгосстрах», куда он обратился 03.03.2009г. с заявлением о выплате страхового возмещения, не выплатило страховое возмещение в течение 30 дней согласно п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; во исполнение решения суда ООО «Росгосстрах» перечислило ему на сберкнижку денежные средства только 20.03.2012г. Поскольку заявление было подано 03.03.2009г., страховая выплата должны быть произведена до 04.04.2009г., просрочка выплаты начинается с 05.04.2009г. и заканчивается 20.03.2012г. после фактического получения страховой выплаты, составляет 1065 дней. Ставка рефинансирования на 04.04.2009г., когда ООО «Росгосстрах» должно было исполнить обязанность выплатить страховое возмещение, составляла 13 % годовых. Сумма неустойки составляет *** рублей, фактически должно быть выплачено *** рублей.

В судебном заседании истец Попов А.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнив, что с иском в суд он обратился в начале марта 2011г., и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** руб.

Представитель ответчика, по доверенности Крюк Е.А., исковые требования не признала и пояснила, что 03.03.2009г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 31.07.2009г. Попову А.А. было отказано в выплате страхового возмещения, так как не установлена степень вины участников ДТП, и был направлен мотивированный отказ. Срок для принятия решения по заявлению Попова А.А. продлевался, но подтверждающих документов нет. Факт направления отказа подтверждается журналами регистрации исходящей корреспонденции, реестром почтовых отправлений и квитанцией от 28.01.2010г., при этом квитанции за 2009г. не сохранились.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.03.2009г. Попов А.А. обратился в ООО «Росгосстрах-Центр» (в настоящее время ООО «Росгосстрах»), где была застрахована гражданская ответственность ФИО3, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, из которых следовало, что 29.12.2008г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей Попову А.А. автомашине *** были причинены механические повреждения.

31.07.2009г. филиал ООО «Росгосстрах-Центр», рассмотрев заявление Попова А.А. о страховой выплате, отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, страховщиком установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, которые не предусматривают применение маневра при возникновении опасности для движения; не представляется возможным достоверно установить степень вины ФИО3 в причинении вреда автомашине ***; рекомендовано решать вопросы о степени виновности участников ДТП и возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

При этом филиал ООО «Росгосстрах-Центр» уведомил Попова А.В. об отказе в выплате страхового возмещения, направив мотивированный отказ 31.07.2009г., исходящий номер 1733.

В марте 2011г. Попов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП; решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 01.02.2012г., вступившим в законную силу 06.03.2012г., исковые требования Попова А.А. были удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме *** руб. и судебные расходы.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а также принимая во внимание пояснения представителя ответчика о том, что Попов А.А. к заявлению о выплате страхового возмещения от 03.03.2009г. приложил документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, при этом мотивированный отказ был направлен истцу только 31.07.2009г., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО за период с 05.04.2009г., как того требует истец, указав, что страховая выплата должны быть произведена до 04.04.2009г., по 30.07.2009г. (117 дней).

В соответствии с Указанием Банка России от 28.11.2008г. № 2135-У ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения либо по направлению мотивированного отказа, составила 13 %.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку (пеню) за неисполнение обязанности по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в течение 30 дней со дня получения заявления о страховой выплате с приложенными к нему документами в сумме 24336 рублей (120000х13:100:75х117); указанная сумма не оспорена представителем ответчика.

Доводы истца о том, что мотивированный отказ ему не направлялся, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются журналом регистрации исходящей корреспонденции (начат 20.10.2008г., окончен 26.08.2009г., прошит, пронумерован), который обозревался в судебном заседании и копия которого имеется в материалах дела, и из которого следует, что 31.07.2009г. Попову А.А. направлен отказ, исходящий номер 1733.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что 22.01.2010г. истцу, в связи с тем, что возможно почтовая корреспонденция вернулась без вручения, повторно направлялся отказ от 31.07.2009г., что подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции, реестром почтовых отправлений и квитанцией. Предположение о том, что почтовая корреспонденция вернулась без вручения, основано на том, что ранее истец не получал уведомление об осмотре автомобиля, которое направлялось по адресу, указанному им в заявлении, что подтверждается сообщением Тамбовского филиала Центртелекома.

В судебном заседании также обозревался журнал регистрации исходящей корреспонденции (начат 27.08.2009г., окончен 26.07.2010г., прошит, пронумерован), копия которого имеется в материалах дела, и из которого следует, что 22.01.2010г. Попову А.А. направлен отказ (копия, № 1733 от 31.07.2009г.), исходящий номер 118; также суду представлен реестр почтовых отправлений и квитанция от 28.01.2010г. о направлении в адрес Попова А.А. заказного письма.

Более того, решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 01.02.2012г., имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что истцу 31.07.2009г. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с неустановлением степени вины каждого из участников ДТП - ответ-отказ ООО «Росгосстрах» № 1733 от 31.07.2009г.

Ссылки истца на неполучение мотивированного отказа, на отсутствие квитанции от июля 2009г., не являются основанием для удовлетворения иска в полном размере, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней со дня получения заявления о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами ОСАГО, в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а в судебном заседании бесспорно установлено, что 31.07.2009г. истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Доводы истца о том, что сам отказ от 31.07.2009г. не является мотивированным, несостоятельны, поскольку из отказа от 31.07.2009г. можно сделать однозначный вывод о том, что явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 05.04.2009г. по 20.03.2012г., когда получена страховая выплата по решению суда, что составляет 1065 дней, в сумме 120000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, следует отметить, что право на неустойку в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено лишь на период до момента возбуждения гражданского дела, так как далее судом разрешается возникший спор, определяется размер возмещения, подлежащего выплате, определяется объем обязательств страховщика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб., что подтверждается чеком-ордером от 31.05.2012г., и которые подлежат возмещению в сумме 930 рублей 08 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попов А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попов А.А. неустойку в сумме 24336 рублей и судебные расходы в сумме 930 рублей 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска Попову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья

Мотивированное решение составлено 24.07.2012 года.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья