Дело №2-1944/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 31 июля 2012 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Сафроновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филькина ФИО6 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Филькин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного ДТП: ***. (восстановительный ремонт), а также судебных расходов – ***. (***. – оплата экспертизы; ***. – госпошлина) – исковые требования, с учетом уточнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил взыскать, с учетом уточнения, с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО – разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением судебного эксперта ФИО4

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что обязательства страховой компании перед истцом выполнены произведенной страховой выплатой в размере ***. по заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» (***).

Учитывая, что первоначальные исковые требования истца заявлялись на основании заключения эксперта ФИО4 и цена иска составляла ***., а в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцом исковые требования уточнены, и цена иска составляет ***., то суд полагает, что, исходя из требований ч.1 ст.33 ГПК РФ, оснований для передаче дела по подсудности мировым судьям Ленинского района г.Тамбова не имеется, поскольку изначально дело принято Ленинским районным судом без нарушения правил подсудности.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

*** в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***», р/н ***, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП, акты осмотра ТС и другие исследованные в судебном заседании материалы дела.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Признав ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ***. по заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» (***).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, при определении размера вреда имуществу потерпевшего принимается во внимание не только экспертиза, организованная страховщиком, но и заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы, организованной самостоятельно потерпевшим, в том числе сметы и счета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск (определение от 17.07.2012г.). В указанном определении судом ответчику разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах, по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС судом на разрешение сторон выносился вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Стороны полагали проведение судебной экспертизы не целесообразным. У суда оснований для проведения экспертизы по своей инициативе не имеется; решение принимается по представленным сторонами доказательствам.

Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению сторонами не заявлялось, суд таких оснований также не находит.

Согласно экспертного заключения инженера-эксперта ФИО4 *** от *** об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составляет ***.

Ответчиком факт ДТП и наступления страхового случая по существу не оспариваются, равно как и порядок расчетов, квалификация эксперта экспертному заключению *** от ***

Объем повреждений, исходя из которых инженером-экспертом ФИО4 определена конечная стоимость восстановительного ремонта, взят им из акта осмотра ТС, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс» по инициативе ООО «Росгосстрах», во исполнении требований ФЗ «Об ОСАГО», и, соответственно, ответчиком не оспаривается. Кроме того, ряд повреждений отражены в собственном акте осмотра ТС, и объем данных повреждений также ответчиком не оспаривается.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного инженером-экспертом ФИО4, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Стоимость одного нормо-часа ремонтных операций (500руб. для ремонтных работ и 600руб. для малярных), заменяемых частей и деталей, расходных материалов определена по ценам, среднесложившимся в Тамбовском регионе.

Нормативы трудоемкости работ приняты по автомобилям данного класса.

Экспертом рассчитан и обоснованно применен коэффициент износа ТС, исходя из пробега и длительности эксплуатации ТС, при этом при расчетах по замене комплектующих изделий из пластмассы, аккумуляторной батареи, по определению износа кузова ТС, эксперт определяет их износ, согласно Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***).

Кроме того, в качестве нормативной базы заключения экспертом обоснованно учтен Приказ Минтранса России от 25.01.2011г. «Об утверждения Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Нарушений методики экспертного исследования в заключении эксперта ФИО4 *** от ***, напрямую влияющих на правильность и обоснованность экспертных выводов, судом не установлено.

Эксперт ФИО4 имеет высшее техническое образование, необходимые экспертные квалификации по системе экспертных специальностей Минюста России, в частности является компетентным и соответствует требованиям добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет стаж экспертной работы с 2003г., аккредитован в системе добровольной аккредитации экспертов-техников при РСА, является техническим директором СТО.

К представленному в материалы дела ответчиком заключению (калькуляции) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг Плюс» (***) *** от *** суд относится критически. Так, из заключения не понятно, по ценам какого региона РФ определяется стоимость запасных частей и деталей, а также стоимость одного нормо-часа ремонтных, арматурных/кузовных и малярных работ. Эксперт определяет стоимость работ (300руб. для ремонтных работ и 330руб. для малярных за 1 нормо-час), что не соответствует среднерыночной стоимости работ по марке ***» на специализированных СТО Тамбовского региона (500руб. и 600руб., соответственно), что повлекло, наряду с занижением стоимости заменяемых частей и деталей, занижение общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение инженера-эксперта ФИО4 *** от *** и, соответственно, исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным ему страховым возмещением и суммой, определенной данным экспертным заключением подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом лимита ответственности страховщика по данному страховому случаю в 120000руб. и требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ о принятии решения по заваленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в сумме ***. ***. – оплата экспертизы; ***. – госпошлина) являются разумными, обоснованными, подтверждены документально, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филькина ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филькина ФИО6 убытки в сумме ***., а также судебные расходы в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Копырюлин

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2012 года.

Судья А.Н. Копырюлин