Дело №2-705/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 22 августа 2012 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Сафроновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резанова ФИО7 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Резанов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного ДТП: ***. (восстановительный ремонт); ***. – судебные расходы (***. – оплата производства экспертизы; ***. – оплата юридических услуг по составлению искового заявления; ***. – госпошлина) – исковые требования с учетом уточнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и мете судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив их в соответствии с выводами повторной судебной автотовароведческой экспертизы: просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО – разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, определенной заключением повторной судебной экспертизы, и судебные расходы.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что страховая компания ООО «Росгосстрах» выполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ***., по заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» (***).

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

*** в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***/н М ***, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП, акт о страховом случае, акт осмотра ТС и другие исследованные в судебном заседании материалы дела.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Признав ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ***., по заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» (***).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск. В указанном определении судом ответчику разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, при определении размера вреда имуществу потерпевшего принимается во внимание не только экспертиза, организованная страховщиком, но и заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы, организованной самостоятельно потерпевшим, в том числе сметы и счета.

Однако, в связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах, по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по делу назначалась судебная автотовароведческая, а затем повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России.

На указанное экспертное заключение истец ссылается как на основание своих исковых требований (уточненных).

Согласно заключению эксперта ФИО4 *** от ***, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «***», р/н ***, причиненного в результате ДТП ***, по состоянию на момент ДТП, могла составить ***.

Ответчиком факт ДТП и наступления страхового случая по существу не оспариваются, равно как и порядок расчетов, объем повреждений, квалификация судебного эксперта.

Ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению сторонами не заявлялось, суд таких оснований также не находит.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по заключению *** от ***, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

В силу п.63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Так, судебным экспертом стоимость 1 нормо-часа по всем видам ремонтных работ обоснованно принята в размере 630руб., по состоянию на дату ДТП, что соответствует среднерыночной стоимости работ по марке «***» Тамбовского региона.

Расчет стоимости затрат на устранение аварийных повреждений произведен экспертом с использованием лицензионного программного продукта «Аудатекс». Каких-либо ограничений на использование компьютерных программ при расчетах восстановительного ремонта действующие научно разработанные методические рекомендации (для судебных экспертов) не содержат.

Стоимость заменяемых деталей, стоимость расходных материалов обоснованно приняты по ценам Тамбовского региона, по данным интернет-магазина www.exist.ru и профильного ТЦ «Хамелеон» - предприятия розничной торговли в регионе оценки.

При определении эксплуатационного износа автомобиля экспертом учитывался пробег автомобиля в и длительность нахождения автомобиля в эксплуатации.

Эксперт ФИО4 имеет необходимые высшее образование и экспертную квалификацию, в том числе, по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с ***., предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Истец с заключением судебного эксперта согласен, в связи с чем уточнил исковые требования, с учетом выводов эксперта.

Нарушений методики экспертного исследования в заключении *** от ***, напрямую влияющих на правильность и обоснованность экспертных выводов, судом не установлено.

К представленному в материалы дела ответчиком расчету и заключению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг Плюс» *** П от *** (***) суд относится критически. Так, из заключений не понятно, кем проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля – образование, квалификация, стаж работы эксперта не указаны. Стоимость одного нормо-часа ремонтных: арматурных/кузовных и малярных работ занижена (450руб./500руб.), что не соответствует стоимости нормо-часов марке «***» в Тамбовском регионе и, наряду с занижением стоимости заменяемых частей и деталей, повлекло занижение общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Обоснованность экспертных выводов по досудебному экспертному заключению ООО «Эталон» и заключению первичной судебной экспертизы (судебный эксперт ФИО5) судом не проверялась, поскольку ни одна из сторон не ссылалась на указанные документы как на доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (т.е. своих требовании / возражений).

На основании изложенного при определении размера ущерба суд принимает выводы эксперта ФИО4 (стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости 1 нормо-часа работ по марке «***», среднесложившейся в Тамбовском регионе), и, соответственно, исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным ему страховым возмещением и суммой, определенной данным экспертным заключением подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы (***. – оплата производства экспертизы; ***. – оплата юридических услуг по составлению искового заявления; ***. – госпошлина), которые являются разумными, обоснованными и подлежат отнесению на ответчика.

Госпошлина при цене иска в ***. составляет ***., поэтому ***. подлежат довзысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Резанова ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Резанова ФИО7 убытки в сумме ***., а также судебные расходы в сумме ***.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в сумме ***. в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Копырюлин

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2012 года.

Судья А.Н. Копырюлин