Дело №2-2075/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 28 августа 2012 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Сафроновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврушкиной ФИО6 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области и Задникову ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Лаврушкина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области и Задникову ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного ДТП: ***. (восстановительный ремонт), из которых: ***. с ответчика ООО «Росгосстрах» и ***,96руб. – с ответчика Задникова С.В., а также судебных расходов (оплата судебной экспертизы – ***.; госпошлина – ***.), а в общей сумме – ***., пропорционально удовлетворенным требованиям – исковые требования с учетом уточнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчиков страховое возмещение по договору ОСАГО – разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта ФИО4, а также судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что страховая компания ООО «Росгосстрах» выполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ***., по заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» (***). Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором истребованы материалы выплатного дела, ответчиком исполнено в полном объеме.

Ответчик Задников С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, в части, руководствуясь при этом следующим.

*** в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***», р/н М ***, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП, акты осмотра ТС с фототаблицами и другие исследованные в судебном заседании материалы дела.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Задникова С.В., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Признав ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 88555руб., по заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» (***).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, при определении размера вреда имуществу потерпевшего принимается во внимание не только экспертиза, организованная страховщиком, но и заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы, организованной самостоятельно потерпевшим, в том числе сметы и счета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск (определение о подготовке дела к судебному разбирательству). В указанном определении судом ответчикам разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Ходатайств от ответчиков о проведении судебной автотовароведческой, автотехнической экспертиз не поступило; у суда оснований для проведения экспертизы по своей инициативе не имеется, в связи с чем, решение принимается по представленным сторонами доказательствам.

Согласно экспертного заключения инженера-эксперта ФИО4 *** от *** об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составляет ***.; доаварийная рыночная стоимость автомобиля – ***.; стоимость годных остатков – ***.

Таким образом, имеет место полная гибель ТС и при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться подп. «а» п.60 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

При этом из итоговой суммы возмещения подлежит вычету стоимость годных остатков автомобиля, поскольку в ином случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Ответчиками факт ДТП и наступления страхового случая по существу не оспариваются, равно как и порядок расчетов, квалификация эксперта ФИО4 по указанному экспертному заключению.

Объем повреждений, исходя из которых инженером-экспертом ФИО4 определена конечная стоимость восстановительного ремонта, взят им из актов осмотра ТС, выполненных ООО «Автоконсалтинг Плюс» по инициативе ООО «Росгосстрах», во исполнении требований ФЗ «Об ОСАГО», а также собственного дополнительного осмотра ТС (скрытые повреждения), о проведении которого ответчик был уведомлен надлежащим образом, и сторонами не оспаривается.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного инженером-экспертом ФИО4, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Стоимость одного нормо-часа ремонтных операций (800руб. для ремонтных работ и 800руб. для малярных), заменяемых частей и деталей, расходных материалов определена по ценам, среднесложившимся в Тамбовском регионе. Нормативы трудоемкости работ приняты по автомобилям данного класса.

Экспертом рассчитан и обосновано применен коэффициент износа ТС, исходя из пробега и длительности эксплуатации ТС, при этом при расчетах по замене комплектующих изделий из пластмассы, аккумуляторной батареи, по определению износа кузова ТС, эксперт определяет их износ, согласно Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***).

Нарушений методики экспертного исследования в заключении эксперта ФИО4 *** от ***, напрямую влияющих на правильность и обоснованность экспертных выводов, судом не установлено.

Эксперт ФИО4 имеет высшее техническое образование, необходимые экспертные квалификации по системе экспертных специальностей Минюста России, в частности является компетентным и соответствует требованиям добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет стаж экспертной работы с 2003г., аккредитован в системе добровольной аккредитации экспертов-техников при РСА, является техническим директором СТО.

К представленному в материалы дела ответчиком заключению (калькуляции) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг Плюс» (***) *** от *** суд относится критически. Так, из заключения не понятно, по ценам какого региона РФ определяется стоимость запасных частей и деталей, а также стоимость одного нормо-часа ремонтных, арматурных/кузовных и малярных работ. Эксперт определяет стоимость работ (350руб. для ремонтных работ и 450руб. для малярных за 1 нормо-час), что не соответствует среднерыночной стоимости работ по марке «***» на специализированных СТО Тамбовского региона (800руб. и 800руб., соответственно), что повлекло, наряду с занижением стоимости заменяемых частей и деталей, занижение общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Расчеты доаварийной рыночной стоимости ТС, стоимости годных остатков экспертами ООО «Автоконсалтинг Плюс» не проведены вообще.

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Потерпевший может реализовать свое право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда либо иного лица, на которого такая обязанность возложена законом (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст. 4,6,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.).

При таких обстоятельствах объем ответственности ответчика Задникова С.В. как лица, непосредственного виновного в причинении вреда автомобилю истца и имеющего застрахованную ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и размером причиненного ущерба (восстановительный ремонт), определенным экспертным путем.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение инженера-эксперта ФИО4 *** от ***, соответственно, исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным ему страховым возмещением и суммой, определенной данным экспертным заключением подлежат удовлетворению, в части, исходя из нижеследующего расчета:

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные судебные расходы истца состоят из расходов по оплате судебной экспертизы и госпошлины, всего – ***. (100%).

Исковые требования Лаврушкиной И.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены на 100% (***.), к ответчику Задникову С.В. – на 52,64% (заявлено – ***96руб., взыскано – ***.).

Из общей взысканной суммы (***., 100%) определено к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» ***. (22,17%), с ответчика Задникова С.В – ***. (77,83%).

Следовательно, и судебные расходы в сумме ***. (100%) подлежат распределению следующим образом: с ответчика ООО «Росгосстрах» - ***. (22,17% от общей суммы судебных расходов) и ***. (77,83% от общей суммы судебных расходов) с ответчика Задникова С.В., но поскольку исковые требования Лаврушкиной И.А. к ответчику Задникову С.В. удовлетворены на 52,64%, то в итоге к взысканию подлежит ***. (52,64% от ***.)

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лаврушкиной ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Росгосстрах» в пользу Лаврушкиной ФИО6 убытки в сумме ***., а также судебные расходы в сумме ***.

Взыскать с Задникова ФИО7 в пользу Лаврушкиной ФИО6 убытки в сумме ***., а также судебные расходы в сумме ***.

В остальной части исковых требований Лаврушкиной ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Копырюлин

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2012 года.

Судья А.Н. Копырюлин