Дело №2-2504/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Тамбов 10 октября 2012 года Суд Ленинского района г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шелухановой С.П., при секретаре Перелыгиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миляева С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, установил: 26 мая 2012 г.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Г.П.В., управлявшего автомобилем *** и истца, управлявшего автомобилем ***. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Г.П.В. В результате столкновения транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», в которую он обратился за страховым возмещением. Страховая компания не отрицает наступление страхового случая. После осмотра повреждённого автомобиля истицы, страховщик перечислил страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп. В связи с тем, что размера страхового возмещения для восстановления автомобиля было недостаточно, истец по своей инициативе обратился по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта в другую экспертную организацию. Согласно отчета №1236 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила сумму *** руб. *** коп. В выплате страхового возмещения в указанном размере страховщиком истцу было отказано. Истец, считая, отказ в выплате данной суммы незаконным, обратился с иском в суд, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб. *** коп., госпошлину в сумме *** руб.,*** коп. В обоснование истец указал, что при выплате страхового возмещения нарушены общие принципы возмещения убытков в полном размере в соответствии со ст. 15 ГК РФ. В судебное заседание истец не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Баев Д.А. исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме ***. руб. и госпошлину пропорционально этой сумме. Представитель ответчика Крюк Е.А. исковые требования не признала по тем основаниям, что размер страхового возмещения определён в соответствии с требованиями п. 63 ст. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. С учётом даты выпуска автомобиля считает, что применяемый размер нормо-часов по экспертизе, проведенной по их заявлению, соответствует обстоятельствам дела. Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу. На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. Между тем, в силу требований ст. 14.1. указанного федерального закона. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изложенные истцом обстоятельства ДТП позволяют ему обратиться за возмещением убытков в указанном порядке. В силу п. 2 указанной выше статьи Федерального закона Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховая компания не оспаривает наступление страхового случая при изложенных истцом обстоятельствах. Ответчик оспаривает размер причинённого ущерба, в подтверждение чего предоставил акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства №6567382 от 28 и 31.05.2012 г., а также экспертное заключение (калькуляция) №0006567382 от 21.06.2012 г., в котором имеется указание на то, что « данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов». В подтверждение своих требований истец представил отчет №123б об определении стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с котором стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила сумму *** руб. *** коп. Как видно из указанного отчета, оценка проведена в точном соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и ГПК РФ. То есть, указанные выводы эксперта, а также представленные письменные доказательства подтвердили правомерность требований истца о взыскании страхового возмещения в большем размере и необоснованность оспаривания размера страхового возмещения со стороны ответчика. Помимо этого, доказательствами правомерных требований истца является тот факт, что представитель страховой компании осматривал автомобиль Миляева С.А. сразу после ДТП, о чём свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 28.05.2012 г. (л.д.25). В результате осмотра он указал те же самые повреждения, которые отражены в представленном отчете №123б и зафиксированы инспектором ДПС в момент осмотра сразу после аварии. Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт причинения истцу ущерба от ДТП в указанном им размере в результате наступления страхового случая. В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить исковые требования Миляева С.А.. Взыскать с ООО Росгосстрах» в пользу Миляева С.А. страховое возмещение в сумме *** рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме *** *** рублей. *** копеек. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца. Судья С.П.Шелуханова