Дело №2-2575/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Тамбов 11 октября 2012 года Суд Ленинского района г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шелухановой С.П., при секретаре Перелыгиной Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помогова М.С. к ООО «Росгострах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, установил: 18.12. 2011г. по вине водителя Б.К.С., управлявшего автомобилем *** произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю ***, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Страховая компания не отрицает наступление страхового случая. В качестве страхового возмещения перечислила истцу *** руб. *** коп. В связи с тем, что размера страхового возмещения для восстановления автомобиля было недостаточно, истец по своей инициативе обратился по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. Согласно отчета №534/12 от 26.08.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила сумму *** руб. *** коп. В выплате страхового возмещения в указанном размере страховщиком истцу было отказано. Истец, считая, отказ в выплате данной суммы незаконным, обратился с иском в суд, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом лимита ответственности в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., за услуги представителя *** руб., за оформление доверенности *** руб. и госпошлину в сумме *** руб. *** коп. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Юдицкий Е.В. исковые требования поддержала, уточнив в части взыскания страхового возмещения, уменьшив иск до *** руб. *** коп. и госпошлины пропорционально сумме иска. Представитель страховой компании Крюк Е.А. исковые требования не признала по тем основаниям, что размер страхового возмещения определён в соответствии с требованиями п. 63 ст. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. С учётом даты выпуска автомобиля считает, что применяемый размер нормо-часов по экспертизе, проведенной по их заявлению, соответствует обстоятельствам дела. Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. Страховая компания не оспаривает наступление страхового случая при изложенных истцом обстоятельствах. Ответчик оспаривает размер причинённого ущерба, в подтверждение чего предоставил акт осмотра транспортного средства от 11.91. 2012 г Между тем, как видно из экспертного отчета, представленного истцом при подаче иска, а также акта осмотра транспортного средства, составленного ответчиком, при указании на одни и те же повреждения и необходимости произвести ремонт одних и те же запасных частей, узлов и деталей, в указанном экспертном заключении имеются подробные ссылки на действующее законодательство и справочно-методические источники, использованные при проведении экспертизы с указанием подхода оценки стоимости восстановительного ремонта. Приведенные в заключении обоснования расчётов соответствуют требованиям вышеназванного законодательства и методических источников. Доказательств обратному ответчик не представил. Таким образом, данный отчет составлен с соблюдением требований Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и ГПК РФ. Таким образом, указанные выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта подтвердили правомерность требований истца о страховом возмещении в большем размере и необоснованность оспаривания размера страхового возмещения со стороны ответчика. Помимо этого, доказательствами правомерных требований истца является тот факт, что представитель страховой компании осматривал автомобиль Помогова сразу после ДТП, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 11.01.2012 г., составленным, как в нем указано, « по наружному осмотру». В результате осмотра указано на те же самые повреждения, которые отражены в отчете экспертного заключения № 534/12 от 26.08.2012 г., предъявленном истцом в страховую компанию для выплаты возмещения (л.д.7-31), и зафиксированы инспектором ДПС в момент осмотра сразу после аварии. Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого истцу причинён ущерб в сумме *** руб. *** коп. в виде стоимости восстановительного ремонта. С учетом удовлетворения требования истца, в силу ст. 98,100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов в сумме *** руб. *** коп. ( *** руб.-за экспертизу, *** руб.-услуги представителя, *** руб.-за оформление доверенности и *** руб. *** коп.-расходы по госпошлине). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить исковые требования Помогова М.С.. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Помогова М.С. сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца. Судья С.П.Шелуханова