З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 октября 2012 года Суд Ленинского района г. Тамбова в составе Председательствующего судьи ПРОСТОСЕРДОВОЙ Т.М. При секретаре Анисимовой А.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1080/ 12 по иску Толочановой Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Толочанова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 24.07.2011 года в 15часов 10 минут на ул. Тимирязева дом 40 (перекресток с ул. Космонавтов) г.Рассказово Тамбовской области водитель автомобиля ***, Галкин В.Н. при выполнении маневра обгон, нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево» и допустил столкновение с поворачивающим на лево автомобилем «*** под управлением Толочанова В.В., в результате столкновения были причинены технические повреждения принадлежащему ей автомобилю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Галкина В.Н., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». 15.09.2011 года ею был организован экспертный осмотр повреждений автомобиля с информированием всех заинтересованных лиц о дате проведения осмотра. По результатам независимой экспертизы, проведенной «Тамбовским Центром Судебных Экспертиз», отчет №1803/47, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила – 63892 руб. 25 коп. Согласно экспертному заключению, величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) при повреждении транспортного средства составила 5580 руб. 07 декабря 2011 года госинспектором отдела ГИБДД МО МВД России 12.12.2011 года она обратилась в отдел урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» г.Тамбов с заявлением о страховой выплате, ею были представлены все необходимые документы. Однако ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не выплатило ей страховое возмещение. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей - 63 892 руб. 25 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля - 5580 рублей, расходы по оплате экспертизы -1850 руб. (договор возмездного оказания услуг №1805/47 от 09.09.2011г.), расходы по оплате телеграмм для организации осмотра автомобиля - 781 руб. 95 коп. В ходе рассмотрения дела дополнила изложенные требования, просила взыскать в её пользу с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. В судебное заседание Толочанова Н.В. не явилась, извещена надлежаще, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия. Представитель истицы Синяткин А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения. В дополнение просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств или возражений на иск не представил. Третьи лица Толочанов В.В., Ряховских И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо Галкин В.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств или возражений на иск не представил. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Восстановительные расходы включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту. Согласно п. 5 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что 24 июля 2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие по ул.Тимирязева, 40 (перекресток с ул.Космонавтов) г.Рассказово, с участием автомобиля ***, под управлением Галкина В.Н., и автомобиля ***, под управлением Толочанова В.В., в результате которого автомобилю *** принадлежащему Толочановой Н.В., были причинены технические повреждения. Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Галкина В.Н., что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: материалами дела №6057/6066 об административном расследовании отдела ГИБДД МОМВД России «Рассказовский» УВД по Тамбовской области, заключением судебной автотехничесокой экспертизы №2273/3-1 от 23.08.2012г. Согласно заключению судебной автотехничесокой экспертизы №2273/3-1 от 23.08.2012г., проведенной экспертом ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, а именно: для поворота налево на нерегулируемом перекрестке в отсутствие знаков приоритета, водитель Толочанов В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пп.8.1, 8.2, 8.5, 13.12 ПДД РФ. Практическая реализация совокупности требования ПДД заключалась в заблаговременном включении сигнала левого поворота, смещении влево к середине проезжей части, пропуске всех встречно движущихся транспортных средств и уже затем повороту. Водитель Галкин В.Н. должен был действовать в соответствии с пп.11.4, 13.3, 13.13 ПДД РФ, согласно которым, обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Таким образом, практическая реализация совокупности вышеуказанных требований для водителя Галкина В.Н. заключалась в отказе от обгона вообще. Столкновение не произошло бы, откажись водитель Галкин В.Н. от выполнения обгона в запрещенном для этого месте. По мнению эксперта, действия водителя Галкина В.Н. противоречили требованиям пп.11.4, 13.3, 13.13 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения. Каких-либо возражений относительно порядка, методики, квалификации судебного эксперта, производившего экспертное исследование, ответчиком, третьим лицом суду не представлено. Ходатайств о проведении повторной, дополнительных экспертиз, вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется. Таким образом, у Толочановой Н.В. возникло право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, к страховой компании, в которой застрахована обязательная автогражданская ответственность водителя Галкина В.Н. –ООО «Росгосстрах», – в пределах лимита ответственности страховщика. 28.12.2011г. письмом филиала ООО «Росгосстрах» Толочановой Н.В. отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что она не обращалась в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, и не выполнила обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств. Суд отклоняет доводы ООО «Росгосстрах» по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 6 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Согласно ч. 4 ст.13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Из приведенных норм усматривается, что отказ в выплате страхового возмещения предусмотрен законом только при условии недоказанности наличия страхового случая и размере убытков. Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено, что непредставление поврежденного имущества для осмотра ответчику может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены факты причинения вреда и наступления страхового случая, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании страховой выплаты с ООО «Росгосстрах». В соответствии с пп. «б», «е» п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе: заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. На основании изложенного суд полагает, что при определении размера вреда имуществу потерпевшего принимается во внимание не только экспертиза, организованная страховщиком, но и заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда. Согласно экспертному заключению №1803/47 от 20.09.2011г., составленному АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа заменяемых деталей составляет 63 892 руб. 25 коп. Согласно экспертному заключению №1803/2/47 от 20.09.2011г., составленному АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», УТС автомобиля составляет 5580 руб. Данные заключения являются мотивированными, составлены на основании акта осмотра транспортного средства №1803/47 от 15.09.2011г., произведенного экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», соответствуют требованиям пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238). Ответчиком, иными лицами участвующими в деле, не оспаривалась квалификация эксперта, обоснованность применения им экспертных методик, принятый в обоснование объем повреждений. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, вызова эксперта в суд для дачи пояснений по заключению сторонами не заявлялось, и у суда таких оснований также не имеется. Иных экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ответчиком в суд не представлено. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суд принимает экспертное заключение №1803/47 от 20.09.2011г., составленное АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз». Соответственно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля (63 892 руб. 25 коп.), т.к. их размер не превышает лимит ответственности страховщика. Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. При определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд принимает в качестве обоснованного экспертное заключение №1803/2/47 от 20.09.2011г., составленное АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз». Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию также величина утраты товарной стоимости автомобиля - 5580 руб. Таким образом, ввиду подтверждения материалами дела факта наступления страхового случая, размера причиненных убытков, а также вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», суд удовлетворяет требования истицы в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истица Толочанова Н.В. понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины (2363 руб. 15 коп.), по оплате услуг независимого эксперта (1850 руб.), по оплате проведения судебной экспертизы (8094 руб.), расходы по оплате отправления телеграмм для организации осмотра автомобиля (781 руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя (6000 руб.). Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально, в связи с чем подлежат отнесению на ответчика. Руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Толочановой Н.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Толочановой Н.В. страховой возмещение в сумме 63892 рубля 25 копеек, УТС- 5580 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертиз в сумме 1850 рублей и 8094 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2363 рубля 15 копеек и 781 рубль 00 копеек- расходы по оплате телеграммы. Ответчик вправе подать в суд Ленинского района г. Тамбова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. СУДЬЯ : ПРОСТОСЕРДОВА Т.М.
«Рассказовский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.