РЕШЕНИЕ

По делу № 2-1626/12

Именем Российской Федерации

15 октября 2012г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Эсауловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптенкова Сергея Николаевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области и ЗАО «Уваровский сахарный завод» о взыскании ущерба от ДТП и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Коптенков С.Н. обратился с требованием к страховой компании «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала и ЗАО «Уваровский сахарный завод» о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю Вольво ХС-90 № *** в результате ДТП, произошедшего *** на *** у ***.

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 3102 г.н. *** Моргунов К.П. – работник Уваровского сахарного завода. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ЗАО «Уваровский сахарный завод», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствие с положениями закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в *** за получением страхового возмещения, которое ему было выплачено в сумме *** копеек на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс».

Посчитав данную сумму недостаточной для возмещения ущерба, истец самостоятельно обратился к ИП Артюху В.В., который оценил ущерб, причиненный машине в ДТП, в *** копеек с учетом износа.

Истец просил взыскать с ответчиков разницу между определенной ИП Артюх В.В. суммой и выплаченной ему ответчиком: с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности по закону об ОСАГО - *** копейку, с ЗАО «Уваровский сахарный завод» сумму ущерба – *** рублей. Кроме того, истец просил взыскать со страховщика неустойку за несвоевременную выплату ему всей страховой суммы - *** копеек.

В судебном заседании истец Коптенков С.Н. поддержал исковые требования, указав, что в результате ДТП его машина получила скрытые повреждения коробки передач (далее АКПП), что не было учтено экспертом страховщика. Заключение судебной экспертизы истец также счел необоснованным, просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Юрьев Э.В. иск не признал и пояснил, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, выплатив истцу сумму страхового возмещения. Неустойка взыскиваться с ООО «Росгосстрах» не может, так как выплата истцу была произведена. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Уваровский сахарный завод» Хабарова Ю.О. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что вред подлежит возмещению за счет страховщика.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Коптенкова С.Н.

Судом установлено, что *** в районе *** произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль истца Вольво ХС-90 гос.номер ***

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 3102 г.н. В *** Моргунов К.П. – работник Уваровского сахарного завода. Машина, на которой совершено ДТП, принадлежит названному предприятию, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах»,

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области за получением страхового возмещения, которое ему было выплачено в сумме *** копеек на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс».

Посчитав данную сумму недостаточной для возмещения ущерба, истец самостоятельно обратился к ИП Артюху В.В., который оценил ущерб, причиненный машине в ДТП, в *** копеек с учетом износа. При этом экспертом учтены не только повреждения, указанные в справке ГАИ о ДТП от *** (повреждения заднего бампера, крышки багажника и выхлопной трубы) и акте осмотра машины экспертом страховщика от ***, но и неисправности коробки передач.

Согласно акту № 11 от 26.01.2012г., составленному ООО «ВОВС-АВТО», машина истца имела неисправности в АКПП и двигателе (переключательный соленоид S-2, некорректное включение 3 и 4 передачи, нет сигнала датчика выпускного р/вала, недостоверный сигнал датчика температуры за бортом, недостоверный сигнал лямбда-зонда В2 S1, высокий сигнал контроля наддува, скорость вращения двигателя).

В связи с тем, что в обоих вышеназванных заключениях о стоимости ремонта машины истца не имеется сведений об источнике стоимости заменяемых узлов и деталей, а также о том, на каком основании рассчитаны трудозатраты по ремонту машины, судом по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза в АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению АНО ТЦСЭ от 29.08.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа могла составить *** рублей. При этом судебный эксперт указал, что определение стоимости восстановительного ремонта машины Коптенкова С.Н. производилось им без учета акта ООО «ВОВС-АВТО» от 26.01.2012г. Перечисленные в данном акте неисправности машины являются эксплутационными, возникшими ввиду отсутствия надлежащего ухода и своевременного технического обслуживания автомобиля. Автомобиль истца 2003г. выпуска имеет пробег 106235 км. без проверки одометра.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта Тамбовским центром судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается.

Эксперт ТЦСЭ был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта ТЦСЭ об эксплутационном характере повреждений АКПП автомобиля истца ничем не опровергнуты.

К представленным сторонами экспертным заключениям о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ООО «Автоконсалтинг плюс» и ИП Артюх В.В. суд относится критически. Так, в обоих вышеназванных экспертных заключениях не имеется сведений об источнике стоимости заменяемых узлов и деталей, а также о том, на каком основании рассчитаны трудозатраты по ремонту машины. Из заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» не понятно, кем проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля – образование, квалификация, стаж работы эксперта не указаны. Методика расчетов также не указана, не указаны основания для расчета нормо-часа.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Коптенкова С.Н. суд принимает экспертное заключение АНО «ТЦСЭ».

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает потерпевшему только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 120000 рублей.

Согласно ст.13 означенного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании положений ст.ст. 12,13 вышеназванного закона с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в *** в пользу истца следует взыскать разницу между определенной экспертом ТЦСЭ суммой ущерба и выплаченной суммой (*** рублей - *** рублей *** копеек = *** копейка).

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения в большей сумме следует отказать.

Оснований для удовлетворения иска к ЗАО «Уваровский сахарный завод» не имеется, поскольку сумма ущерба, причиненного Коптенкову С.Н., не превышает лимит ответственности страховщика.

В силу ч.2 ст.13 закона об ОСАГО при неисполнении страховщиком своей обязанности о выплате страхового возмещения за каждый день просрочки он уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании данной нормы истец просит взыскать проценты со страховой компании «Росгосстрах» в сумме *** копеек.

Исходя из буквального смысла вышеназванной нормы, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Страховщик исполнил свою обязанность по выплате страховой суммы в установленный срок. Спор о недостаточности страховой выплаты возник позднее и его результат в связи с судебным рассмотрением не мог быть предрешен страховой компанией.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области в пользу истца следует взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований - *** копеек.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет следует взыскать расходы по оплате экспертизы в ТЦСЭ, которая осуществлялась за счет средств, выделяемых на эти цели УСД в ***.

Расходы по проведению экспертизы у ИП Артюха судом не взыскиваются в пользу истца, поскольку заключение данной экспертизы не принято судом во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коптенкова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коптенкова Сергея Николаевича с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в *** страховое возмещении в сумме *** копейка, госпошлину *** копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в *** о взыскании страхового возмещения в большей сумме и неустойки отказать.

В иске к ЗАО «Уваровский сахарный завод» отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в *** в пользу федерального бюджета стоимость проведенной экспертизы – *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ***

Судья: Изгарёва И.В.

ВЕРНО: судья