Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 22 » марта 2011 года г.Тамбов
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,
с участием прокурора Круцких В.Н.,
при секретаре Жилиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 392/11 по иску Ледовских Светланы Николаевны к Муниципальному учреждению «Дирекция культуры и массового отдыха» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
23.08.2006г. между МУ «Дирекция культуры и массового отдыха» и Ледовских С.Н. был заключен трудовой договор № 65, согласно пунктам 1-3 которого МУ «Дирекция культуры и массового отдыха» принимает Ледовских С.Н. на работу ведущим методистом, работа по договору является основной, договор заключается на неопределенный срок с 23.08.2006г. Приказом № 24 а от 12.03.2009г. Ледовских С.Н. переведена с должности заведующей отделом культмассовой работы на вакантную должность заместителя директора с 13.03.2009г.
Приказом № 329 от 27.12.2010г. расторгнут трудовой договор с Ледовских С.Н.- заместителем директора по общим вопросам- 29.12.2010г. в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
18.01.2011г. Ледовских С.Н., считая увольнение незаконным, обратилась в суд с иском к МУ «Дирекция культуры и массового отдыха» о восстановлении на работе в должности заместителя директора, указав в обоснование своих требований, что она не была ознакомлена с приказом № 46 от 01.10.2010г., согласно которому ее должность заместителя директора переименовывалась в должность заместителя директора по общим вопросам; имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку стаж ее работы в учреждении больше, чем у других заместителей директора, за высокие показатели в работе награждалась грамотами и благодарственными письмами; о предстоящем увольнении не была уведомлена под роспись за два месяца, поскольку 28.10.2010г. ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении без печати и подписи руководителя, без регистрационного номера; не была ознакомлена с приказом № 284 от 25.10.2010г. о сокращении штатной численности; кроме того, считает проведение организационно- штатных мероприятий нецелесообразным.
10.03.2011г. Ледовских С.Н., в порядке ст.39 ГПК РФ, дополнила исковые требования требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истица Ледовских С.Н. исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнив, что с 23.08.2006г. по 29.12.2010г. осуществляла трудовую деятельность в МУ «Дирекция культуры и массового отдыха», работая с 23.08.2006г. в должности ведущего методиста по работе со старшим поколением, с 18.01.2007г.-заместителя директора, с 13.03.2007г.- заведующей отделом культмассовой работы, с 13.03.2009г.- заместителя директора. В ее обязанности, как заместителя директора, входило выполнение всей административной работы, а именно, оформление документов, списание имущества, ведение деловой переписки, заключение договоров, работа с предпринимателями, представительство интересов учреждения в судах и других органах и комитетах администрации города; кроме того, с 1 мая по 31 октября каждого года она занималась культурно-массовой работой, а именно, организовывала массовые и праздничные мероприятия, как на территории городского парка культуры и отдыха, так и на других концертных площадках, при этом замечаний по работе к ней никогда не было. В учреждении было три должности заместителя директора, ее должность- 17 разряда, а две другие- 16 разряда; у каждого заместителя директора были свои должностные обязанности, с должностными обязанностями она была ознакомлена. Приказом от 01.10.2010г. № 46 «Об утверждении штатного расписания МУ «Дирекция культуры и массового отдыха» три должности заместителя директора были переименованы в должности заместителя директора по общим вопросам, заместителя директора по культурно-досуговой части, заместителя директора по хозяйственной части, то есть занимаемая ею должность заместителя директора, с учетом непосредственно выполняемых должностных обязанностей, была переименована в должность заместителя директора по общим вопросам, однако с приказом № 46 от 01.10.2010г. она не была ознакомлена, о переименовании должности ей ничего не было известно, с новой должностной инструкцией ее не знакомили, при этом не оспаривает, что фактически ее непосредственные должностные обязанности до момента увольнения не менялись. Считает, что с 01.10.2010г. до момента увольнения фактически работала в должности заместителя директора по общим вопросам. Основанием для сокращения штатной должности послужил приказ № 284 от 25.10.2010г., в соответствии с которым штатная должность заместителя директора по общим вопросам была сокращена, с приказом она не была ознакомлена. При ее увольнении не была соблюдена процедура прекращения трудового договора, предусматривающая обязанность работодателя предупредить работника персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников. 28.10.2010г. ей было вручено уведомление № 1 о предстоящем увольнении, которое она не стала подписывать, так как оно не было оформлено надлежащим образом, а именно было без печати и подписи руководителя, не имело регистрационного номера, а также в нем было указано, что сокращается должность заместителя директора, но не указано, какого именно заместителя директора. С 01.11.2010г. по 16.12.2010г. она находилась в очередном отпуске, 01.12.2010г. она получила уведомление № 2 от 12.11.2010г., в котором предупреждалась о сокращении должности в связи с организационно- штатным мероприятием. 16.12.2010г. ей в третий раз было вручено уведомление о предстоящем увольнении, в котором она не расписалась, так как оно было без регистрационного номера и печати, кроме того, сочла, что по закону должно быть одно уведомление. Приказом директора от 27.12.2010г. трудовой договор с ней был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата, с приказом об увольнении была ознакомлена, расчет произвели полностью, трудовую книжку получила. Кроме того, считает, что у нее имелось преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими сотрудниками, поскольку стаж ее работы в учреждении больше, чем у других заместителей директора; объем работы, выполняемой ею, был значительно больше объема работы, выполняемого другими заместителями директора, за высокие показатели в работе награждалась грамотами и благодарственными письмами. Уточняя исковые требования, истица Ледовских С.Н. просила восстановить на работе в должности заместителя директора по общим вопросам МУ «Дирекция культуры и массового отдыха», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>
Представитель ответчика, по доверенности Касенкова Н.А., исковые требования не признала по основания, изложенным в возражениях на иск, и пояснила, что 23.08.2006г. между МУ «Дирекция культуры и массового отдыха» и истицей был заключен трудовой договор, согласно которому Ледовских С.Н. была принята на работу в учреждение на должность ведущего методиста, впоследствии истица переводилась на должности заместителя директора, заведующей отделом культмассовой работа, а с 13.03.2009г. была вновь переведена на должность заместителя директора. Приказом № 46 от 01.10.2010г., в связи со служебной необходимостью по совершенствованию структуры и повышению эффективности деятельности организации, имеющиеся в учреждении три должности заместителей директора, были переименованы в должности заместителя директора по общим вопросам, заместителя директора по культурно - досуговой части, заместителя директора по хозяйственной части. С указанным приказом истица отказалась знакомиться, о чем был составлен акт № 1 от 01.10.2010г. Согласно протоколу № 18 от 22.10.2010г. истице, в связи с переименованием должностей, было поручено привести должностные инструкции в соответствие измененным должностям, протокол является еще одним доказательством того, что истец знала о переименовании ее должности. Для проведения организационно-штатных мероприятий в учреждении приказом № 282 от 22.10.2010г. была создана комиссия из пяти человек, которой приказом № 283 от 22.10.2010г. директором было поручено проанализировать должностные обязанности всех сотрудников с целью оценки деятельности учреждения, перераспределения занятости и более эффективной работы учреждения для достижения уставных задач. Комиссия, выполнив порученную работу, предложила сократить нескольких штатных единиц, в том числе заместителя директора по общим вопросам, оформив свои предложения протоколом № 1 от 22.10.2010г. Основанием для этого послужило дублирование функций заместителя директора по общим вопросам с обязанностями директора учреждения, других заместителей, а именно, п.3.1 должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам предусматривает заключение договоров на разработку проектов реконструкции парка, что является должностными обязанностями директора учреждения согласно Уставу учреждения, а должностные обязанности, предусмотренные в п.3.2, 3.3, 3.7, дублируют должностные обязанности заместителей директора по хозяйственной части и по культурно - досуговой части. В связи с выводами, сделанными комиссией, был подготовлен приказ № 284 от 25.10.2010г. о сокращении штатной численности персонала, в том числе штатной единицы заместителя директора по общим вопросам. Ледовских С.Н. отказалась от подписи об ознакомлении с приказом № 284 от 25.10.2010г., был составлен акт от 25.10.2010г. 28.10.2010г. на совещании, состоявшемся по рабочим вопросам учреждения, на котором присутствовала Ледовских С.Н., директором был зачитан приказ № 284 от 25.10.2010г., на этом же совещании до Ледовских С.Н. доведено уведомление о сокращении занимаемой должности и была предложена вакантная должность рабочего зеленого хозяйства, от которой Ледовских С.Н. отказалась, что подтверждается протоколом № 19 от 28.10.2010г. От подписи об ознакомлении с уведомлением №1 Ледовских С.Н. отказалась, о чем был составлен акт № 2 от 28.10.2010г. Истице трижды предлагались вакантных должности в организации, что подтверждается уведомлениями № 1 от 28.10.2010г., № 2 от 12.11.2010г., № 3 от 16.12.2010г. Приказом № 329 от 27.12.2010г. с истицей расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штатной численности персонала. 29.12.2010г. в последний рабочий день истца вообще не явилась на работу, о чем был составлен акт № 4 об отсутствии на рабочем месте, и был издан приказ от 29.12.2010г. о прогуле, поэтому в день увольнения истице не выдали трудовую книжку, и не произвели с ней расчет, позже истица получила трудовую книжку, расчет произвели по 29.12.2010г. включительно. Профсоюзной организации в учреждении нет, в центр занятости населения сведения о высвобождаемых работниках были направлены 28.10.2010г. Согласно штатным расписаниям на 01.10.2010г. и 29.12.2010г. было три должности замдиректора, с 30.12.2010г. в учреждении две должности заместителя директора: по культурно - досуговой части и по хозяйственной части. Ледовских С.Н. не имела преимущественное право на оставление на работе в связи с тем, что производительность труда у нее была ниже, чем у остальных сотрудников. Истица практически ни за что не отвечала, ее должностные обязанности пересекались с обязанностями других заместителей и директора учреждения, что давало ей возможность перекладывать свои обязанности на других заместителей. Ледовских С.Н. постоянно игнорировала поручения директора, устраивала на работе скандалы, оскорбляя других сотрудников учреждения. Почетными грамотами и благодарственными письмами отмечено большинство сотрудников, отработавших более года в учреждении, наличие грамот и благодарственных писем не является показателем более высокого профессионализма относительно других сотрудников учреждения, и являлось моральным стимулом для работников при невысокой заработной плате.
Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключение прокурора Круцких В.Н., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В силу абзаца 2 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, то есть работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В соответствии со ст.180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п.29 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004года, в соответствии с частью третьей статьи81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, а расторжение трудовых договоров с работниками по сокращению численности или штата является правомерным если сокращение численности работников или штата действительно (реально) имело место, что должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием, при этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.
Как следует и материалов дела и установлено в судебном заседании, Ледовских С.Н. с 23.08.2006г. по 29.12.2010г. состояла в трудовых отношениях с МУ «Дирекция культуры и массового отдыха», работая с 23.08.2006г. в должности ведущего методиста по работе со старшим поколением, с 18.01.2007г.- заместителя директора, с 13.03.2007г.- заведующей отделом культмассовой работы, с 13.03.2009г.- заместителя директора.
Приказом № 46 от 01.10.2010г. имеющиеся в штатном расписании МУ «Дирекция культуры и массового отдыха» три должности заместителей директора были переименованы в должности заместителя директора по общим вопросам, заместителя директора по культурно - досуговой части, заместителя директора по хозяйственной части.
Согласно штатному расписанию МУ «Дирекция культуры и массового отдыха» на 01.10.2010г. (л.д.40-45), утвержденному, как следует из штатного расписания, приказом МУ «Дирекция культуры и массового отдыха» от 01.10.2010г. № 46, несмотря на отсутствие в самом приказе указания на утверждение штатного расписания, в МУ «Дирекция культуры и массового отдыха» на 01.10.2010г. имелись должности заместителя директора по общим вопросам, заместителя директора по культурно - досуговой части, заместителя директора по хозяйственной части.
Анализируя должностную инструкцию заместителя директора МУ «Дирекция культуры и массового отдыха», утвержденную 19.05.2007г., с которой истица была ознакомлена, должностную инструкцию заместителя директора по общим вопросам МУ «Дирекция культуры и массового отдыха», утвержденную 01.10.2010г., принимая во внимание пояснения истицы и представителя ответчика о том, что трудовые функции, непосредственные должностные обязанности Ледовских С.Н. до момента увольнения не изменялись, суд приходит к выводу о том, что занимаемая истицей с 13.03.2009г. должность заместителя директора МУ «Дирекция культуры и массового отдыха», с 01.10.2010г. стала именоваться как заместитель директора по общим вопросам МУ «Дирекция культуры и массового отдыха», и в период с 01.10.2010г. до момента увольнения Ледовских С.Н. фактически работала в должности заместителя директора по общим вопросам МУ «Дирекция культуры и массового отдыха».
Кроме того, в трудовой книжке истицы имеется запись № 23 от 01.10.2010г. о переименовании должности заместителя директора в заместителя директора по общим вопросам.
Приказом № 284 от 25.10.2010г. (л.д.54), в целях наиболее эффективного использования выделяемых учреждению бюджетных средств и оптимизации его расходов в интересах повышения качества работы и персональной ответственности сотрудников, сокращена штатная численность персонала учреждения на 3 человека (п.1), сокращена штатная единица по должности, в том числе, 1 штатная единица заместителя директора по общим вопросам (п.2); также пунктами 3-6 данного приказа предусмотрено в срок до 28.10.2010г. довести до сокращаемых сотрудников, в том числе Ледовских С.Н., установленный ст.81 ТК РФ порядок предстоящего сокращения, в срок до 28.10.2010г. подготовить приказ об увольнении работников, предложить работникам, подлежащим увольнению, в соответствии с его квалификацией другую работу при наличии вакантных должностей, к 28.10.2010г. подготовить проект штатного расписания.
28.10.2010г. МУ «Дирекция культуры и массового отдыха» представило в ТОГУ «Центр занятости населения г.Тамбова» сведения о высвобождаемых работках.
28.10.2010г. истец Ледовских С.Н. была уведомлена о сокращении замещаемой штатной должности заместителя директора и предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (уведомление № 1).
12.11.2010г. и 16.12.2010г. Ледовских С.Н. вновь была уведомлена о сокращении замещаемой штатной должности заместителя директора по общим вопросам и предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (уведомления № 2 и № 3).
28.10.2010г., 12.11.2010г. и 16.12.2010г. истице были предложены имеющиеся в организации вакансии, от которых Ледовских С.Н. фактически отказалась.
Приказом № 329 от 27.12.2010г. (л.д.63) расторгнут трудовой договор с Ледовских С.Н.- заместителем директора по общим вопросам- 29.12.2010г. в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
С данным приказом Ледовских С.Н. была ознакомлена 27.12.2010г., окончательный расчет с истицей был произведен.
Согласно приказу № 69 от 27.12.2010г. (л.д.64), вступающему в силу с 30.12.2010г. (п.3), сокращены должности в штатном расписании МУ «Дирекция культуры и массового отдыха», в том числе 1 штатная единица заместителя директора по общим вопросам (п.1), утверждено штатное расписание МУ «Дирекция культуры и массового отдыха» в количестве 146 штатных единиц согласно приложению (п.2).
Согласно штатному расписанию МУ «Дирекция культуры и массового отдыха» на 29.12.2010г. (л.д.65-70), утвержденному приказом МУ «Дирекция культуры и массового отдыха» от 27.12.2010г. № 69, и вступающему в силу с 30.12.2010г. согласно пункту 3 приказа № 69, в МУ «Дирекция культуры и массового отдыха» фактически только с 30.12.2010г. остались должности заместителя директора по культурно - досуговой части, заместителя директора по хозяйственной части.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты; более того, из пояснений представителя ответчика следует, что в период с 01.10.2010г. до 30.12.2010г. в учреждении в соответствии со штатным расписанием были три должности заместителей директора: заместитель директора по общим вопросам, заместитель директора по культурно - досуговой части, заместитель директора по хозяйственной части.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с 01.10.2010г. до 30.12.2010г. в МУ «Дирекция культуры и массового отдыха» фактически были три должности заместителей директора: заместитель директора по общим вопросам, заместитель директора по культурно - досуговой части, заместитель директора по хозяйственной части.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что фактически сокращение численности или штата в МУ «Дирекция культуры и массового отдыха» не имело места, новое штатное расписание до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников (предупреждение истицы, предложение вакантных должностей и последующее ее увольнение по сокращению штата) не было утверждено, следовательно, оснований для увольнения истицы не имелось (сокращение штата в МУ «Дирекция культуры и массового отдыха» имело место только с 30.12.2010г., что подтверждается штатным расписанием, утвержденным приказом № 69, тогда как трудовой договор с истицей расторгнут 29.12.2010г.)
С учетом изложенного и положений ст.394 ТК РФ Ледовских С.Н. следует восстановить в должности заместителя директора по общим вопросам Муниципального учреждения «Дирекция культуры и массового отдыха» с 30.12.2010г., и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> согласно расчету, выполненному ответчиком, с которым истица Ледовских С.Н. согласна, и который суд считает правильным.
Те обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование доводов о незаконности ее увольнения, как-то не уведомление о переименование должности, не ознакомление с приказом о сокращении штата, не уведомление о предстоящем увольнении, наличие преимущественного права на оставление на работе, неправильное указание ее должности после 01.10.2010г. в актах и уведомлениях, не ознакомление с новой должностной инструкцией, по мнению суда, не влияют на выводы суда.
Доводы представителя ответчика о том, что истица уволена законно и обоснованно, при увольнении истицы не нарушены нормы трудового законодательства, а также о невозможности внесения изменений в штатное расписание до фактического увольнения истицы, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.
На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ледовских Светланы Николаевны удовлетворить.
Восстановить Ледовских Светлану Николаевну в должности заместителя директора по общим вопросам Муниципального учреждения «Дирекция культуры и массового отдыха» с 30.12.2010г.
Взыскать с Муниципального учреждения «Дирекция культуры и массового отдыха» в пользу Ледовских Светланы Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула с 30.12.2010г. по 22.03.2011г. в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Муниципального учреждения «Дирекция культуры и массового отдыха» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного за три месяца в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: С.Л.Сорокина
Верно: судья
Мотивированное решение составлено 27.03.2011года.
Судья: С.Л.Сорокина
Верно: судья