Дело № 2-350/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года г.Тамбов
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Шелухановой С.П.,
при секретаре Гребенниковой И.В.,
с участием прокурора Ленинской прокуратуры г. Тамбова Татаринова С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вервекиной В.П. к Поповой Л.Е., Попову А.М., Поповой Ю.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта,
установил:
Вервекина В.П. на основании договоров дарения от 22.05.1980 года и от 19.08.1994 года является собственником жилого дома по адресу: г. Тамбов, пл. Первомайская, д. 17, что подтверждается, также архивной справкой №218 от 18.02.2011 года, выданной МУ «Тамбов-недвижимость».
В указанном домовладении зарегистрированы и проживают ответчики.
Вервекина В.П. предъявила иск в суд к Поповым Л.Е., А.М., Ю.М. о признании утратившими право пользования данным жилым помещением, выселении и снятии их с регистрационного учёта по указанному адресу.
В обоснование исковых требований истица указала, что ответчики никогда не являлись и не являются членами её семьи. Они –бывшие члены семьи её брата, который подарил ей принадлежащую часть домовладения, в которой проживают ответчики. Сразу после сделки, в 1994 году, её брат был снят с регистрационного учёта по этому адресу, а жена и дети отказалась переезжать вместе с её братом в дом их родителей и остались проживать в принадлежащей ей части дома. В 1995 году её брат расторг брак с Поповой Л.Е.
В течение 15 лет с момента перехода права собственности на спорную часть дома она одна несёт бремя его содержания, ответчики в этом участвовать отказываются. В настоящее время её старший сын женился и вынужден со своей семьёй проживать на съёмных квартирах, так как с ней проживает ещё и младший сын и они пользуются частью дома, площадью 44 кв.м. От заключения договора найма жилого помещения с возложением обязанностей по содержанию домовладения ответчики отказались.
В судебном заседании истца исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Сорокина А.Б.
Представитель ответчиков по доверенностям Сорокин А.Б. исковые требования не признал. В обоснование пояснил, что в своё время ответчики в спорное жилое помещение были вселены как члены семьи собственника. Решением Ленинского райсуда о 30.01.1995 года, вступившим в законную силу, истице было отказано в выселении Поповой Л.Е. с несовершеннолетними детьми. Другого жилья у ответчиков нет. Кроме того, считает, что отношения ответчиков по пользованию жилым помещением возникли до вступления в силу нового жилищного законодательства, поэтому к этим правоотношением нормы действующего законодательства не применимы.
Выслушав стороны, прокурора Татаринова С.Г., считающего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Вервекина В.П. на основании договоров дарения от 22.05.1980 года и от 19.08.1994 года является собственником жилого дома по адресу: г. Тамбов, пл. Первомайская, д. 17, что подтверждается, также архивной справкой №218 от 18.02.2011 года, выданной МК «Тамбов-недвижимость».
Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Однако, в отношении части дома, в которой проживают ответчики, Вервекина В.П. осуществить указанные права не может, так как этому препятствуют Поповы.
Представитель ответчиков считает, что на основании ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" нормы нового жилищного кодекса не должны применяться к жилищным отношениям, возникшим до его введения в действие. Крометого, право пользования спорным жилым помещением в отношении Поповых установлено вступившим в законную силу решением Ленинского райсуда от 30.01.1995 года, которым отказано Вервекиной в удовлетворении исковых требований к Поповой Л.Е. и Попову М.П. о выселении их и их несовершеннолетних детей.
Действительно, в силу требований ст. 292 ГК РФ, применение которой обосновывается длящимися правоотношениями между истицей и ответчиками.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается содержанием вступившего в законную силу решением Ленинского райсуда от 30.01.1995 года, стороны проживают в разных частях дома с отдельными входами и никогда не были членами семьи друг друга. Ответчики Поповы являются бывшими членами семьи Попова М.П., который подарил спорную часть дома истице в 1994 году. На этом основании к данным правоотношениям должным быть применены нормы ст. 292 ГК РФ, так как нормами жилищного права, в частности, главой 5 ЖК РФ, регулирующей права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему жилом помещении граждан, установлено, что отношения по пользованию жилым помещением могут возникнуть только у членов семьи собственника, указанных в ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ: проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником в качестве члена семьи.
Как установлено в судебном заседании, истица никогда не вселяла ответчиков в своё домовладение в качестве членов своей семьи, никаких соглашений по пользованию своим домом с ними не заключала, а, став собственницей, как следует из вышеуказанного решения Ленинского суда, пыталась ответчиков выселить.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В отличие от прежнего правового регулирования пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции, направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.
Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006г. N455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также жалоб граждан В.А.Вахрамеевой и Е.В.Кожанова на нарушение их конституционных прав этой нормой" «по смыслу положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто, истица лишена по вине ответчиков пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей частью домовладения по Первомайской площади, 17, поскольку ответчики не желают в добровольном порядке освободить данное жильё, несмотря на то, что, как установлено в судебном заседании, Поповы А.М. и Ю.М. в спорной части дома не проживают, а проживают в другом месте со своими семьями, а также отказываются от заключения договора найма жилого помещения. Вместе с тем, как пояснила истица, она никогда не вселяла ответчиков в свою часть дома, никакие условия проживания и пользования принадлежащим ей жильём для них не устанавливались. Обстоятельства о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору найма жилого помещения, в судебном заседании не установлены.
Прежний собственник данной части дома, уходя из неё, предлагал ответчикам переехать с ним, но те отказались и до настоящего времени, как бывшие члены его семьи, требований к нему об обеспечении их жилым помещением не предъявляли.
Данные обстоятельства не опровергнуты.
Таким образом, отсутствие жилья у ответчиков, не может служить основанием для признания права бессрочного пользования частью дома, принадлежащей истице.
Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику жилого помещения право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований истицы: признании утратившими право пользования домовладением №17 по Первомайской площади Поповой Л.Е., Поповым А.М. и Поповой Ю.М.
Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ и другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу требований п. 31 пп. «е» Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» ( с измен. на 22.12.2004 г.) снятие с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания прекратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
Как установлено в судебном заседании, истица неоднократно предпринимала попытки выселить ответчиков из принадлежащей ей части дома, но сделать это в добровольном порядке они отказываются до настоящего времени.
В связи с этим, требования истицы о выселении также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования Вервекиной В.П..
Признать Попову Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попову Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования домовладением 17 по Первомайской площади г. Тамбова, что является основанием для снятия с регистрационного учёта по данному адресу.
Выселить Попову Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попову Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого дома № 17 по Первомайской площади г. Тамбова без предоставления другого жилья.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья С.П.Шелуханова
Мотивированное решение составлено 25 февраля 2011 года.
Судья С.П.Шелуханова