о взыскании страхового возмещения

Дело №2-762/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 15 марта 2011 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Стрельцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коханого ФИО6 к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Коханый Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения – 31685руб., штрафа – 64543,50руб. и судебных расходов – госпошлины 3057,33руб. (исковые требования с учетом уточнения).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Коханый Ю.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что Коханый Д.Ю. проходит службу в УФСИН России по <данные изъяты>. 05.12.2009г. при исполнении служебных обязанностей он получил травму, находился на лечении в поликлинике МСЧ УВД по <данные изъяты> в период с 05.12.2009г. по 14.01.2010г. После этого был направлен на военно-врачебную комиссию для определения степени тяжести полученной травмы; комиссией было установлено, что полученный вред здоровью относится к легкой травме. Поскольку его жизнь и здоровье застрахована в соответствии с ФЗ от 28.03.1998 г. №52-ФЗ и на момент получения травмы страховщиком являлось ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», 28.04.2010г., кадровой службой УФСИН России по <данные изъяты> были направлены необходимые документы для принятия решения о страховой выплате. Однако, в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой на п.9.8. Государственного контракта № юр/08 от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в законную силу и по день окончания срока действия контракта. Его доверитель Коханый Д.Ю. считает данный отказ не обоснованным.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, однако обращаясь в суд с заявлением об отмене состоявшегося судебного решения, вынесенного в порядке заочного производства, указал на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, указывая на необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ (л.д. 56-58).

Представитель третьего лица УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Коханый Д.Ю. проходит службу в УФСИН России по <адрес>.

05.12.2009г. при исполнении служебных обязанностей он получил травму – закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте без смещения костных фрагментов.

С 07.12.2009г. по 14.01.2010г. находился на лечении в поликлинике МСЧ УВД по <данные изъяты>; после завершения курса основного лечения направлен на военно-врачебную комиссию для определения степени тяжести полученной травмы.

Согласно заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол засеседания №) полученное Коханым Д.Ю. повреждение относится к легкой травме.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Жизнь и здоровье Коханого Д.Ю. застрахованы в соответствии с ФЗ от 28.03.1998г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

В силу ст.4 ФЗ от 28.03.1998г. № 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования являются, в том числе, получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

В соответствии с Государственным контрактом № юр/08 от ДД.ММ.ГГГГ обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовного исполнительной системы в течении 2009 года осуществлялось ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по <адрес> в адрес ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» были направлены документы для производства страховой выплаты, в порядке, установленном п.9.1. Государственного контракта и п.5 Перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой сумм застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ указанные документы по страховой выплате Коханому Д.Ю. поступили в адрес ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на.9.8. Государственного контракта, согласного которому ответственности страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в законную силу и по день окончания срока действия контракта (сообщение-отказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами по существу не оспариваются; отказ в страховой выплате мотивирован пропуском срока обращения.

Вместе с тем, Государственный контракт не содержит пресекательных сроков для обращения о выплате страхового возмещения, а п. 9.1-9.8 Государственного контракта и постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ определяют порядок и условия осуществления выплаты страхового возмещения.

Травма получена Коханым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, в период действия Государственного контракта № юр/08 от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком по которому являлся ответчик, следовательно, на ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица.

Размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, исходя из оклада, установленного для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности и имеющего воинское звание, которые аналогичны воинской должности и воинскому званию военнослужащего, проходящего военную службу по призыву.

При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 10 окладов, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 5 окладов.

Согласно справки УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), оклад по должности Коханого Д.Ю. на день оформления справки составляет 3863руб., оклад по званию – 2284руб.

Следовательно, исковые требования Коханого Д.Ю. о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 31685руб., подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 30735руб., исходя из расчета: (3863руб. * 5 окладов) + (2284руб. * 5 окладов).

Действительно, в силу ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы. Но, принимая при определении размера страховой выплаты оклад Коханого Д.Ю. по специальному званию в размере 2284руб. (по состоянию на момент предполагаемой выплаты, справка УФСИН России по <адрес>, л.д. 22), а не в размере 2474руб. (по состоянию на момент обращения истца в суд, справка УФСИН России по <адрес>, л.д. 24) суд исходил из оклада Коханого Д.Ю. на день предполагаемой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку за неисполнение обязанности страховой компании своевременно выплатить страховое возмещение истцом рассчитана неустойка и заявлены соответствующие исковые требования.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 64543,50руб.

По смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Обязательства, на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно положениям ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, п.п. 9.6, 9.7. Государственного контракта выплата страховых сумы производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что начало периода просрочки исполнения обязательства должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – последний день 15-дневного срока страховой выплаты). Окончание периода просрочки истцом принято по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Количество дней просрочки в 210 дней истцом определено верно, равно как и правильно выполнен расчет общей суммы штрафа (30735руб. * 1% * 210 дней = 64543,50руб.) Вместе с тем, заявленные исковые требования в данной части, обоснованные по праву, не обоснованы по размеру.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в заявлении об отмене заочного решения указывает на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, указывая на необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд должен оценивать возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Указанное право суда подтверждено также Европейским судом по правам человека, который в постановлении по делу «Галич против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ указал, что «…суды в России имеют полномочия снизить сумму процента, подлежащего взысканию. Данное право национальных судов не противоречит каким-либо положениям Конвенции».

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает необходимым снизить штраф, рассчитанный истцом в сумме 64543,50руб. до суммы основного долга (страховой выплаты), то есть до 30735руб. (на 47,62%), в силу явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска (в целом по уточненным требованиям о взыскании страхового возмещения и штрафа) составляет 96228,50руб.: 31685руб. + 64543,50руб. Госпошлина при такой цене иска составляет 3086,86руб. Истцом изначально при подаче иска в суд оплачено 3057,33руб., доплата госпошлины при уточнении иска не произведена.

Исковые требования Коханого Д.Ю. удовлетворены на 63,88% (заявлено – 96228,50руб. (31685руб. + 64543,50руб.), определено к взысканию – 61470руб. (30735руб. + 30735руб.)), поэтому и судебные расходы (госпошлина в сумме 3057,33руб.) также подлежат удовлетворению на 63,88%, то есть в сумме 1953,02руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коханого ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Коханого ФИО6 страховое возмещение в сумме 30735руб., штраф в сумме 30735руб., а также судебные расходы в сумме 1953,02руб.

В остальной части исковых требований Коханого ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.Н. Копырюлин

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2011 года [09час.28мин.]

Судья А.Н. Копырюлин