о взыскании ущерба, причиненного ДТП

Дело №2-608/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 22 марта 2011 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Стрельцовой И.В.,

а также с участием прокурора Круцких В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной ФИО6 к Самодурову ФИО7 и ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Паршина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Самодурову М.В. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области (привлечено соответчиком на основании определения суда от 04.03.2011г.) о взыскании ущерба, причиненного ДТП: компенсация морального вреда в сумме 60000руб., расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы – 116руб., приобретение костылей – 499руб., проведение томографического исследования головного мозга и сосудов – 5500руб., приобретение медикаментов – 1500руб., транспортные расходы – 4000руб., а также судебные расходы в сумме 1000руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал, в обоснование сославшись на доводы искового заявления, пояснив также, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого Самодуров М.В., управляя автомобилем № допустил наезд на его дочь Паршину Н.В., когда последняя переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и с места ДТП скрылся. В результате ДТП дочь получила телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени. Согласно заключению эксперта данное телесное повреждение, по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Паршина Н.В. находилась на больничном листе.

Из-за того, что на поврежденную ногу был наложен гипс, дочь не могла самостоятельно передвигаться и нуждалась в дополнительном уходе родственников, испытывая физические и нравственные страдания: испытывала физическую боль, вынуждена была купить костыли, а из-за невозможности вести активный образ жизни постоянно ощущала чувство беспомощности; болевые ощущение в травмированной ноге сохраняются и по настоящее время.

Ответчик Самодуров М.В., его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично: требования о компенсации морального вреда в сумме 15000руб., расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы – 116руб., приобретение костылей – 499руб., а также судебные расходы в сумме 1000руб. Требования об оплате проведения томографического исследования головного мозга и сосудов считали не обоснованным в силу отсутствия травмы головы у потерпевшей Паршиной Н.В., а требования об оплате приобретения медикаментов и взыскания транспортных расходов – не доказанными.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, отзыва на иск не представил.

Прокурор Круцких В.Н. в судебном заседании полагал исковые требования Паршиной Н.В. подлежащими частичному удовлетворению: расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы – 116руб., приобретение костылей – 499руб., а также судебные расходы в сумме 1000руб. считал необходимыми возложить на ответчика Самодурова М.В. в силу признания иска. Требования об оплате проведения томографического исследования головного мозга и сосудов считал обоснованными, поскольку, согласно медицинской документации, у пешехода Паршиной Н.В. имелись подозрения на сотрясение головного мозга, и подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах». Требования о компенсации морального вреда считал завышенными, определение окончательной суммы компенсации оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, заключение прокурора, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь при этом следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель Самодуров М.В., управляя автомобилем № 68, допустил наезд на пешехода Паршину Н.В., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на <адрес>, и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Паршиной Н.В. причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени, которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом оперативного дежурного ОМ №1 УВД по г.Тамбову от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы ТОГУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в деле об административном правонарушении № Октябрьского районного суда г.Тамбова (л.д. 26-58), сторонами по существу не оспариваются и свидетельствуют о причинении Паршиной Н.В. морального вреда – физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п.1 указанного постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом согласно абзацам перовому и второму ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред причинен истцу Паршиной Н.В. деятельностью, создающей повышенную опасность в результате эксплуатации ответчиком Самодуровым М.В. автомобиля №, принадлежащего ему по праву собственности и под его же управлением.

На основании вышеуказанных норм материального права на ответчике Самодурове М.В. лежит обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу в результате причинения вреда здоровью.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд, с учетом обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшей, связанных с невозможностью самостоятельно, без костылей передвигаться, необходимости дополнительного ухода, перенесением болевых ощущений в травмированной ноге, испытанием чувства беспомощности из-за невозможности вести активный образ жизни в течение длительного времени нахождения на лечении – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика Самодурова М.В., работающего <данные изъяты> и имеющего среднемесячный доход (заработная плата) в сумме <данные изъяты>. (при величине прожиточного минимума в Тамбовской области в 4624руб.), оценивает размер компенсации, подлежащей выплате истцу, в 15000руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы, приобретению костылей, проведение томографического исследования головного мозга и сосудов, приобретению медикаментов, транспортных расходов, а также судебных расходов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиком Самодуровым М.В.: требования взыскании расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы – 116руб., приобретению костылей – 499руб., а также судебных расходов в сумме 1000руб. Документально указанные расходы подтверждены договором и контрольно-кассовым чеком (л.д. 7); товарным и контрольно-кассовым чеками (л.д. 10); квитанцией (л.д. 16). Частичное признание иска ответчиком Самодуровым М.В. не нарушает права и законные интересы других лиц, в полной мере обеспечит право потерпевшего (истца) на исполнение судебного решения в разумный срок и не противоречит требованиям закона, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу. При этом, в том случае, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому Самодуров М.В. в последующем, на основании положений ст.1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение) имеет право предъявить требования к страховщику (ООО «Росгосстрах») о выплате этих сумм.

Исковые требования в части взыскания оплаты проведения томографического исследования головного мозга и сосудов в сумме 5500руб., подтвержденной договором и контрольно-кассовым чеком (л.д. 11), суд также считает обоснованными, поскольку согласно амбулаторной карты № при обращении Паршиной Н.В. в травмпункт ТМО-2 было объективно установлено, что она непосредственно факт удара автомобилем не помнила и имелось подозрение на сотрясение головного мозга (извлечение из амбулаторной карты № в заключении судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53)). Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика ООО «Росгосстрах» на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 6 рассматриваемого ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 рассматриваемого ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего) не более 160 тысяч рублей.

Статьей 12 данного ФЗ предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывается, что, учитывая, что в силу статьи4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Обязательная автогражданская ответственность Самодурова М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которое привлечено соответчиком по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, расходы истца по проведению томографического исследования головного мозга и сосудов в сумме 5500руб. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» как со страховщика причинителя вреда.

Не обращение потерпевшей (истца) Паршиной Н.В. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не является основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, поскольку в судебном заседании установлен факт наступления страхового случая, определен размер убытков и установлена причинно-следственная связь между указанными составляющими страхового случая.

Вместе с тем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части оплаты приобретения медикаментов (заявлено – 1500руб.) и взыскания транспортных расходов (заявлено – 4000руб.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом истцу было предложено представить доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения оплаты оказания медицинской помощи и транспортных расходов (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 4), совершение аналогичных действий было предложено представителю истца в ходе предварительного судебного заседания (протокольное определение суда (л.д. 22)). Однако, истцом, его представителем доказательств оплаты приобретения медикаментов и понесения транспортных расходов суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Паршиной ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Самодурова ФИО7 в пользу Паршиной ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 15000руб.

Взыскать с Самодурова ФИО7 в пользу Паршиной ФИО6 расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 116руб., приобретение костылей в сумме 499руб., а также судебные расходы в сумме 1000руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Паршиной ФИО6 расходы по проведению томографического исследования головного мозга и сосудов в сумме 5500руб.

В остальной части исковых требований Паршиной ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ [17час.08мин.]

Судья А.Н. Копырюлин