Дело №2-2583/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Тамбов 16 октября 2012 года Суд Ленинского района г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шелухановой С.П., при секретаре Перелыгиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябина И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, установил: 03.07. 2012г. на перекрестке улиц Интернациональной- Ленина *** по вине водителя Б.А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю ***, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Страховая компания не отрицает наступление страхового случая. В качестве страхового возмещения перечислила истцу *** руб. *** коп. В связи с тем, что размера страхового возмещения для восстановления автомобиля было недостаточно, истец по своей инициативе обратился по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №2170с-12 от 22-30.08.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила сумму *** руб. *** коп. В выплате страхового возмещения в указанном размере страховщиком истцу было отказано. Истец, считая, отказ в выплате данной суммы незаконным, обратился с иском в суд, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., услуг представителя- *** руб., госпошлину в сумме *** руб., на оформление доверенности -*** руб., на изготовление ксерокопий *** руб. В судебное заседание истец не явился. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца по доверенности Шошкин С.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Представитель страховой компании Юрьев Э.В. исковые требования не признал по тем основаниям, что размер страхового возмещения определён в соответствии с требованиями п. 63 ст. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. С учётом даты выпуска автомобиля считает, что применяемый размер нормо-часов по экспертизе, проведенной по их заявлению, соответствует обстоятельствам дела. Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. Страховая компания не оспаривает наступление страхового случая при изложенных истцом обстоятельствах. Ответчик оспаривает размер причинённого ущерба, в подтверждение чего предоставил акт осмотра транспортного средства от 06.07. 2012 г. Между тем, как видно из экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска, а также акта осмотра транспортного средства, составленного ответчиком, при указании на одни и те же повреждения и необходимости произвести ремонт одних и те же запасных частей, узлов и деталей, в указанном экспертном заключении имеются подробные ссылки на действующее законодательство и справочно-методические источники, использованные при проведении экспертизы с указанием подхода оценки стоимости восстановительного ремонта. Приведенные в отчетах обоснования расчётов соответствуют требованиям вышеназванного законодательства и методических источников. Доказательств обратному ответчик не представил. Таким образом, данное экспертное заключение выдано с соблюдением требований Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и ГПК РФ. Таким образом, указанные выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта подтвердили правомерность требований истца о страховом возмещении в большем размере и необоснованность оспаривания размера страхового возмещения со стороны ответчика. Помимо этого, доказательствами правомерных требований истца является тот факт, что представитель страховой компании осматривал автомобиль Дерябина И.В. сразу после ДТП, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 06.07.2012 г., составленным, как в нем указано, « по наружному осмотру» (л.д. 37). В результате осмотра указано на те же самые повреждения, которые отражены в экспертном заключении №2170с-12 от 29-30.08.2012 г., предъявленном истцом в страховую компанию для выплаты возмещения (л.д.10-19), и зафиксированы инспектором ДПС в момент осмотра сразу после аварии. Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого истцу причинён ущерб в сумме *** руб. в виде стоимости восстановительного ремонта. С учетом ранее перечисленной страховой суммы, а также лимита ответственности страховщика, ко взысканию в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп. С учетом удовлетворения требования истца, в силу ст. 98,100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов в сумме 126020 руб. 00 коп. ( расходы на проведение экспертизы: *** руб., услуги представителя *** руб., оформление доверенности-*** руб., изготовление серокопий-*** руб. и госпошлина в сумме *** руб.). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить исковые требования Дерябина И.В.. Взыскать с ООО Росгосстрах» в пользу Дерябина И.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца. Судья С.П.Шелуханова