Дело № 2-1878/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «16» октября 2012 г. Ленинский районный суд г.Тамбова в составе: Судьи Амельчевой И.Н. При секретаре Горбачевой Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцева В.в. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов У С Т А Н О В И Л : Стародубцев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и взыскании судебных расходов, указав, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** Причиной ДТП согласно справке о ДТП, явилось нарушение водителем Охрименко С.В. Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность Охрименко С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ ***. Для возмещения причиненных ему убытков он обратился в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал страховой случай и выплатил ему страховое возмещение в сумме 120000 руб. Однако, данная сумма не покрыла причиненный ему ущерб, в связи с чем он вынужден был обратиться к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 333155 руб. 05 коп. При обращении к Охрименко С.В. за выплатой разницы в ущербе, последний представил полис дополнительного страхования *** от *** для обращения в ООО «Росгосстрах» для полного возмещения ущерба. При обращении в ООО «Росгосстрах» за выплатой ущерба в полном объеме ему было в такой выплате отказано. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 213155 руб. 05 коп., а также судебные расходы, состоящие из оплаты оценки ущерба в сумме 4000 руб., юридических услуг в сумме 20000 руб., государственной пошлины в сумме 5331 руб. 55 коп., нотариальных услуг в сумме 500 руб. В суд Стародубцев В.В. не явился, его представитель Колупаев А.И. исковые требования поддержал, дополнив их требованием о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 8222 руб. 50 коп. Представитель ООО «Росгосстрах» Юрьев Э.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что страховое возмещение истцу выплачено согласно калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. У Охрименко С.В. с ООО «Росгосстрах» действительно заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой случай они не оспаривают, однако считают, что страховщик правильно определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах лимита ответственности в сумме 120000 руб., хотя по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному ООО «Росгосстрах» с Охрименко С.В., страховая сумма определена в 600000 руб. Считает, что сумма оплаты услуг представителя завышена, поскольку данное дело не представляет особой сложности, и истец не представил доказательств тому, какие услуги ему оказывались и расценки таких услуг. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции). На основании п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** Причиной ДТП согласно справке о ДТП, явилось нарушение водителем Охрименко С.В. Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность Охрименко С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ ***. Для возмещения причиненных убытков истец обратился в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал страховой случай и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб. Однако, данная сумма не покрыла причиненный ему ущерб, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 333155 руб. 05 коп. При обращении истца Стародубцева В.В. к Охрименко С.В. за выплатой разницы в ущербе, последний представил истцу полис дополнительного страхования *** от *** для обращения в ООО «Росгосстрах» за полным возмещением ущерба. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой ущерба в полном объеме, однако ему было в такой выплате отказано. Поскольку стороны представили два взаимоисключающих заключения специалистов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 349566 руб. Заключение судебной автотовароведческой экспертизы стороны не оспаривали. Таким образом, разница между выплаченной истцу страховой суммой и реальным ущербом, понесенным им, составила 229566 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 229566 руб. Кроме того, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 5331 руб. 55 коп., оплаты заключения специалиста по оценке ущерба в сумме 4000 руб., оплаты нотариальных услуг в сумме 500 руб., оплаты производства судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 8222 руб. 50 коп. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в сумме 20000 руб., однако не представил суду доказательств разумности данных расходов. Суд считает данную сумму расходов неразумной, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой сложности. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что такие расходы должны быть уменьшены и взысканы с ответчика в сумме 10000 руб. В соответствии с ч.2 ст.85 и ч.1 ст.96 ГПК РФ с ответчика в пользу ОАНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию понесенные расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в оставшейся неоплаченной ответчиком сумме 8225 руб. 50 коп. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стародубцева В.В. разницу между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 229566 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 5331 руб. 55 коп., оплаты заключения специалиста по оценке ущерба в сумме 4000 руб., оплаты нотариальных услуг в сумме 500 руб., оплаты производства судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 8222 руб. 50 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 8225 руб. 50 коп., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 656 руб. 44 коп. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья И.Н.Амельчева Мотивированное решение изготовлено 18.10.2012 г. судья И.Н.Амельчева Копия верна: судья И.Н.Амельчева