Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2012 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе

председательствующего судьи ПРОСТОСЕРДОВОЙ Т.М.

с участием прокурора Круцких В.Н.

при секретаре Анисимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2296/12 по иску Устинова А.Н. к ООО «Газэнергосеть Тамбов» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Устинов А.Н. 5 июля 2012 года обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с *** года работал *** в ООО «Тамбовгазэнергосеть» / с 30.03.2011 года переименовано в ООО «Газэнергосеть Тамбов»/ в ***.

13 марта 2012 года начальник участка *** ФИО2 сделал ему замечание по работе и потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, дату в заявлении не указывать. Устинов А.Н заявление написал без указания даты. В течение всего последующего времени он продолжал работать, от работы его никто не отстранял, получал заработную плату. 2 мая 2012 года ФИО2 позвонил Устинову А.Н. по телефону и сообщил, что он будет уволен с 05 мая 2012 года. Приказом от 05 мая 2012 года Устинов А.Н. был уволен по собственному желанию, в соответствии с п.3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласен, утверждает, что заявление 5 мая 2012 года не писал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, о том, что его увольняют, знал уже 2 мая 2012 года. О своем несогласии с увольнением ФИО2 сообщал. 5мая 2012 года приехал на работу рано утром, вступил в конфликт с мастером ФИО2 именно из-за того, что его увольняют незаконно. Конфликт разбирался в отделении полиции в этот же день. Просит суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании Устинов А.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что с ФИО2 у него сложились неприязненные отношения. В марте произошел очередной конфликт и ФИО2 велел ему написать заявление об увольнении, но дату не ставить. Такие заявления мастер заставлял писать и других работников. Устинов А.Н. заявление об увольнении по собственному желанию написал, дату не ставил и продолжал работать. Поскольку никто ему о заявлении не напоминал, считал, что оно уже недействительно. 2 мая 2012 года ФИО2 позвонил по телефону и сообщил, что он, Устинов А.Н., будет уволен с 5 мая 2012 года. 5 мая 2012 года Устинов А.Н. в 7 часов 40 минут приехал на работу, встретил ФИО2 и попытался выяснить почему его увольняют, произошел конфликт. ФИО2 обратился с заявлением в полицию, по данному факту была проведена проверка. После вызова в отделение полиции, 5 мая 2012 года Устинов А.Н. с работы ушел, считая себя уволенным. Утверждает, что 5 мая 2012 года заявления об увольнении по собственному желанию не писал, в марте написал такое заявление под давлением со стороны ФИО2 сам заявление работодателю не отдавал, дату увольнения с ним никто не согласовывал, о том, что свое заявление от 13 марта 2012 года он мог отозвать - не знал.

Представитель ООО «ГЭС Тамбов» по доверенности Л.Н.Сафонова с иском не согласна. В судебном заседании пояснила, что 5 мая Устиновым А.Н. было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление написано Устиновым А.Н. собственноручно. В этот же день генеральным директором ООО «ГЭС Тамбов» заявление было завизировано и издан приказ об увольнении истца. Устинов А.Н. заявление об увольнении не отзывал, свое нежелание расторгнуть трудовой договор до руководства не довел. 5 мая 2012 года в трудовую книжку Устинова А.Н. была внесена запись об увольнении в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. 24 мая 2012 года трудовая книжка Устинову А.Н. была передана, все денежные расчеты произведены. Считает, что работодателем был соблюден порядок увольнения.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании утверждает, что заявление об увольнении по собственному желанию Устинов А.Н. написал лично, 5 мая 2012 года часов в 10-11 утра. Подтвердил, что между ним, как *** и Устиновым А.Н. задолго до этого возникли неприязненные отношения. Около 13 часов 5 мая 2012 года заявление Устинова А.Н. ФИО2 привез в отдел кадров ООО «ГЭС Тамбов». До руководства ООО «ГЭС Тамбов» информацию о сложившихся отношениях с Устиновым А.Н. доводил.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. В соответствии с ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно подп. «а»п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2/ред. От 28.09.2010 года/ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудовых споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а так же срочного трудового договора, судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела /л.д. 30/, Устинов А.Н. был принят на работу в ООО «Тамбовгазэнергосеть» / ООО «ГЭС Тамбов» / согласно приказу №247-к от *** года в порядке перевода из *** на должность ***. За время работы взысканий со стороны руководства не имел. Приказом Генерального директора ООО «Газэнергосеть Тамбов» № 29-к от *** года уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ/л.д.26/.

Суд, исследовав вопрос добровольности волеизъявления Устинова А.Н. уволиться с работы с *** года, установил, что Устинов А.Н. собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, данное заявление он написал под давлением ФИО2 заявление было написано задолго до увольнения истца с открытой датой увольнения /л.д.25/, именно это заявление впоследствии явилось основанием к его увольнению и изданию работодателем оспариваемого приказа. Устинов А.Н. заявление работодателю не передавал лично, намерения уволиться с 5 мая 2012 года не имел. Данные выводы суда подтверждаются показаниями самого Устинова А.Н., показаниями ФИО2 подтвердившего факт неприязненных отношений между ним и Устиновым А.Н.и факт передачи им заявления Устинова А.Н. 5 мая 2012 года в отдел кадров ООО « ГЭС Тамбов».

Из материалов проверки отделения полиции «с.***» МОМВД России «***» следует, что 5 мая 2012 года в 7 часов 50 минут между Устиновым А.Н. и ФИО2 произошел конфликт именно из-за несогласия Устинова А.Н. с увольнением. Об этом свидетельствует ФИО2 Устинов А.Н., данное обстоятельство отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 мая 2012 года. Из текста постановления следует, что «…в ходе проверки было установлено, что между ФИО2 и Устиновым А.Н. сложились неприязненные отношения. 3 мая 2012 года ФИО2 уведомил Устинова А.Н. о том, что с *** *** года он считается уволенным с должности ***. Устинов считает данное увольнение незаконным».

Проанализировав в совокупности установленные судом обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявление Устиновым А.Н. было написано не по собственному желанию, а вопреки его воле, под давлением непосредственного начальника – ФИО2 Уволен Устинов А.Н. в нарушение требований статьи 80 ТК РФ, незаконно. При этом суд учитывает, что двухнедельный срок предупреждения об увольнении был работодателем не соблюден, заявление истца не имело даты его написания и не содержало даты с которой он хотел бы уволиться, что исключает наличие какого- либо соглашения сторон о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения. Право Устинова А.Н. в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление, нарушено.

У суда вызывает сомнение поспешность увольнения Устинова А.Н.- 5 мая 2012 года был короткий рабочий день, заявление Устинова А.Н. ФИО2 доставил в г. Тамбов в 13 часов, в 16 часов 40 минут / пояснения начальника отдела кадров ФИО23 приказ был завизирован руководством и направлен с водителем по месту нахождения Устинова А.Н. Сам Устинов А.Н. 5 мая 2012 года уже не работал. На день увольнения не был оформлен обходной лист, не разрешен вопрос с материальными ценностями, находящимися у Устинова А.Н. как ***- поспешные действия администрации предприятия по увольнению истца так же свидетельствуют о заинтересованности руководства в его увольнении без волеизъявления самого Устинова А.Н.

В соответствии с п.1,2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, принимается решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно представленному ответчиком расчету средний заработок Устинова А.Н. с *** по день рассмотрения дела в суде составил *** рубль 94 коп. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая заключение прокурора, возраст Устинова А.Н., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Устинова А.Н. удовлетворить.

Восстановить Устинова А.Н. на работе В Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов» в должности *** ***

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов» в пользу Устинова А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 6 *** года в сумме *** рубль 94 коп., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского облсуда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

СУДЬЯ: ПРОСТОСЕРДОВА Т.М.

Решение принято в окончательной форме 19 сентября 2012 года.

СУДЬЯ : ПРОСТОСЕРДОВА Т.М.