РЕШЕНИЕ По делу № 2-2723/12 Именем Российской Федерации 18 октября 2012г. Ленинский районный суд г.Тамбова в составе: председательствующего судьи Изгарёвой И.В., при секретаре Эсауловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гартвиха Владимира Александровича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области и Ефимову Игорю Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Гартвих В.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области и Ефимову Игорю Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 02.07.2012г. в районе дома № 11 по ул. Центральная с. Б.Ржакса Ржаксинского района Тамбовской области произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль истца – Kia AM (Soul), государственный номер ***. Виновным в ДТП был признан Ефимов И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области. В соответствие с положениями закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю истца и выплачена ему страховая сумма *** рублей. Считая выплаченную сумму недостаточной для возмещения ущерба, истец обратился в АНКО «ТЦСЭ» для повторной оценки ущерба. Эксперт оценил ущерб в *** рубля и утрату товарной стоимости автомобиля *** рублей. Истец просил взыскать с ответчиков разницу между определенной независимым экспертом суммой и выплаченной ему ответчиком, утрату товарной стоимости: всего с ООО «Росгосстрах» - *** копейки, с Ефимова И.В. – *** рубля, а также возместить ему судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Скатков А.А. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области ущерб в сумме 72069 руб. 44 коп. и возместить судебные расходы. От иска к Ефимову Игорю Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения отказался, о чем по настоящему спору вынесен отдельный процессуальный документ. Представитель ответчика Юрьев Э.В. иск не признал и пояснил, что страховщик выплатил страховую сумму истцу в соответствие с заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс», которое считает объективным. Утрата товарной стоимости автомобиля возмещению не подлежит, т.к. не относится к восстановительным расходам. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования. Судом установлено, что 02.07.2012г. в районе дома № 11 по ул. Центральная с. Б.Ржакса Ржаксинского района Тамбовской области произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль истца – Kia AM (Soul), государственный номер ***. Виновным в ДТП был признан Ефимов И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области. В соответствие с положениями закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю истца, и выплачена ему страховая сумма *** рублей. Считая выплаченную сумму недостаточной для возмещения ущерба, истец обратился в АНКО «ТЦСЭ» для повторной оценки ущерба. Эксперт оценил ущерб в *** рубля и утрату товарной стоимости автомобиля -*** рублей. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями участников процесса и материалами дела. Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта экспертом АНКО «ТЦСЭ», суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается. Ответчиком не представлено экспертное заключение (калькуляция) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании которого произведена страховая выплата. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Гартвиха В.А. суд принимает экспертное заключение АНКО «ТЦСЭ». В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает потерпевшему только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств. Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 120000 рублей. Согласно ст.13 означенного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. На основании положений ст.ст. 12,13 вышеназванного закона с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между определенной экспертом АНКО «ТЦСЭ» суммой ущерба и выплаченной суммой (*** рубля – *** рублей = *** рубля). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится, по мнению суда, именно к восстановительным расходам и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом. Подобная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ в различных судебных актах по конкретным делам. Сумму УТС следует взыскать с ответчика в пользу истца. В связи с тем, что истец уменьшил сумму исковых требований, а суд не может выйти за пределы исковых требований, всего следует взыскать с ответчика в пользу Гартвиха В.А. - *** копейки. В соответствие со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины – *** рублей, стоимость экспертизы – *** рублей, расходы по оформлению доверенности – *** рублей, расходы по оплате труда представителя в разумных пределах – *** рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Гартвиха Владимира Александровича удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области в пользу Гартвиха Владимира Александровича страховое возмещение в сумме *** копейки, госпошлину в сумме *** рублей, стоимость экспертизы – *** рублей, расходы по оформлению доверенности – *** рублей, расходы по оплате труда представителя – *** рублей. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца. Судья: Изгарёва И.В. ВЕРНО: судья -