Дело №12-126/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тамбов 13 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Копырюлин А.Н.,
рассмотрев жалобу Бабурского ФИО7 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ... от Дата обезличена. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена., вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... (... УФАС России), член конкурсной комиссии – заместитель начальника Управления по охране окружающей среды и природопользованию ... Бабурский ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ (нарушение порядка отбора участников открытого конкурса), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта – 10000 рублей.
Бабурский С.М. подал жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, указав, что являлся председателем конкурсной комиссии в рамках проведения открытого конкурса №Номер обезличен на право заключения государственного контракта на выполнение работ по сбору, вывозу и захоронению непригодных к применению пестицидов и агрохимикатов, находящихся на территории .... Решением конкурсной комиссии от Дата обезличена. участнику открытого конкурса ООО «ФИО9» было законно и обоснованно отказано в допуске к участию ввиду (1) отсутствия в лицензии допуска на осуществление работ на деятельность по использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, средств обработки и защиты растений, средств дезинфекции I-III классов; (2) отсутствия в конкурсной документации данных о наличии у ООО «ФИО9» специализированного полигона для захоронения опасных отходов (I-III класса), принадлежащем ему на законном основании; (3) отсутствие наименования «ФИО20» в графе лицензии «Места осуществления лицензируемого вида деятельности: в представленной ООО «ФИО9» лицензии указаны Московская и Рязанская области. В свою очередь участник открытого конкурса ООО «ФИО12» был обосновано допущен к участию в конкурсе, поскольку представленные обществом документы для участия в открытом конкурсе полностью соответствуют требованиям конкурсной документации. Бабурский С.М. просит признать незаконным и отменить постановление УФАС России ... от Дата обезличена.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.
В судебное заседание Бабурский С.М. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя Носову Л.Л. (доверенность б/н от Дата обезличена., паспорт Номер обезличен), который в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнив, что решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО «ФИО9» принималось на основании имеющихся в распоряжении конкурсной комиссии документов, свидетельствующих о невозможности производства деятельности по транспортировке, размещению опасных отходов, средств обработки и защиты растений, средств дезинфекции. ООО «ФИО12» был обосновано допущено к участию в конкурсе, поскольку представленные документы полностью соответствовали требованиям конкурсной документации. Считал постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ... от Дата обезличена. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Бабурского С.М. незаконным, просил его отменить.
Представитель УФАС ... Гудкова О.И. (доверенность №Номер обезличен от Дата обезличена. служебное удостоверение №Номер обезличен возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что Бабурский С.М. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, поскольку заказчиком не были определены конкретные требования к участникам размещения заказа (уровню лицензии). Предметом конкурса являлось выполнение работ по сбору, вывозу и захоронению непригодных к применению пестицидов и агрохимикатов на территории .... При таких обстоятельствах у конкурсной комиссии не было оснований к отказу ООО «ФИО9» в допуске к участию в конкурсе. Также конкурсная комиссия необоснованно допустила к участию в конкурсе ООО «ФИО12». Отказав ООО «ФИО9» в допуске к участию в конкурсе и допустив к участию в конкурсе ООО «ФИО12», конкурсная комиссия нарушила ч.2 ст. 12 и ч. 2 ст. 27 Закона о размещении заказов.
Суд, заслушав представителя Бабурского С.М., представителя УФАС по ..., изучив материалы административного дела №Номер обезличен, материалы жалобы №12-126/2010, приходит к следующему выводу.
Комитет государственного заказа ... Дата обезличена разместил на официальном сайте в сети «Интернет» ...
Согласно протоколу рассмотрения заявок №Номер обезличен на участие в открытом конкурсе от Дата обезличена. участников размещения заказа ООО «ФИО12» и ООО «ФИО9» конкурсная комиссия приняла решение:
«1. Отказать в допуске к участию в конкурсе на основании п.1 ч.1 ст.12 ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ участнику размещения заказа – ООО «ФИО9» в связи с непредставлением участником размещения заказа документов, определенных ч.2 ст.25 ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ и не соответствием заявки на участие в конкурсе требованиям п.5.1. и п.1.6. конкурсной документации (заявка участника не содержит копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям п.1 ст.11 ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ (лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, а именно на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, средств обработки и защиты растений, средств дезинфекции I-III классов опасности для здоровья человека и окружающей природной среды (требования п.1.6 раздел 1 конкурсной документации). Участником представлена копия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов №ОИТ-00-009986 (00) от 24 апреля 2009г. С приложением на 8 листах, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с которой лицензиат ООО «Вэст» может осуществлять следующие виды работ: сбор, обезвреживание, транспортировку, размещение отходов, средств обработки и защиты растений, средств дезинфекции II класса опасности для здоровья человека и III класса опасности для окружающей природной среды.
2. Допустить к участию в конкурсе и признать участником конкурса «ФИО12». В связи с принятием решения о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа на основании ч.4 ст.27 ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ конкурс признан несостоявшимся.
В соответствии с п.10 ч.4 ст.22 Закона о размещении заказов установлено, что конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со ст.11 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 ч.1 ст.11 Закона о размещении заказов определено, что при размещении заказа устанавливается обязательное требование к участникам размещения заказа, а именно: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
В силу п.1 ч.1 ст.11, ч.1 ст.27, п.1 ч.2 ст.12 Закона о размещении заказов в конкурсной документации требования к участникам размещения заказа, которым они должны соответствовать подлежат четкому изложению, равно как и указаны документы, которые они обязаны предоставить в подтверждение соответствия предусмотренным в документации требованиям.
Частью 2 ст.12 Закона о размещении заказов установлен запрет на отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч.1 настоящей статьи случаях.
... УФАС при изучении конкурсной документации (информационного паспорта) было правильно установлено, что с учетом предмета конкурса и отсутствия в конкурсной документации конкретных требований к уровню лицензии, которой должен был обладать участник размещения заказа, у конкурсной комиссии не было законных оснований отказывать ООО «ФИО9» в допуске к участию в конкурсе по вышеуказанному основанию.
Также правильным является вывод УФАС о необоснованном допуске к участию в конкурсе ООО «ФИО12». Так, конкурсной документацией установлено требование к участникам размещения заказа о наличии лицензии на право осуществления деятельности по обращению с опасными отходами, без указания видов отходов и класса их опасности, что в соответствии со ст.1 ФЗ от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» включает в себя сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование, размещение отходов. Как следует из приложения к лицензии, ООО «ЭКОПолигон» может осуществлять только сбор, размещение (хранение) опасных отходов, а такой вид работ как транспортировка опасных отходов не входит в состав работ, выполняемых ООО «ЭКОПолигон» в составе лицензируемого вида деятельности. Действительно, п.5.5. проекта государственного контракта №19.OKS.10 определено, что Подрядчик вправе привлекать Соисполнителей с согласия Заказчика. Вместе с тем, предметом конкурса является также вывоз опасных отходов, и участник размещения заказа, в соответствии с требованиями ст.25 Закона о размещении заказов, в составе заявки на участие в торгах должен представить копию собственной лицензии на данный вид деятельности.
Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, которая влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Таким образом, ... УФАС установлены нарушения конкурсной комиссией ч.2 ст.12 и ч.2 ст.27 Закона о размещении заказов и в действиях члена конкурсной комиссии Бабурского С.М. – состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
... УФАС в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о том, что член конкурсной комиссии (председатель) – заместитель начальника Управления по охране окружающей среды и природопользованию ... Бабурский С.М. не выполнил установленных Законом о размещении заказов требований и не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Законных оснований к отказу ООО «ФИО9» в допуске к участию в конкурсе и допуску к участию в конкурсе ООО «ФИО12» у членов конкурсной комиссии не имелось.
Доводы Бабурского С.М. о том, что лицензия ООО «ФИО9» не дает право осуществлять обществу деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов; а ООО «ФИО12», не смотря на отсутствие в лицензии права на вывоз опасных отходов была представлена копия договора с ООО «ФИО31», имеющим лицензию на оказание услуг по транспортировке с последующей утилизацией опасных отходов, УФАС при производстве по делу об административном правонарушении проверялись и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы Бабурского С.М. об обоснованности решения об отказе в допуске ООО «ФИО9» к участию в конкурсе в силу того, что одной из причин отказа явилось представление недостоверных сведений о наличии у общества специализированного полигона для захоронения опасных отходов, принадлежащем ему на законном основании (при рассмотрении жалобы ООО «Вэст» в ... УФАС были представлены документы о том, что полигон для размещения опасных отходов, на котором планировалось их размещение, принадлежит физическому лицу Дееву, что свидетельствует о недостоверности сведений, представленных участником размещения заказа; о том, что прокуратурой Рязанской области проводится проверка о соблюдении ООО «ФИО9» законодательства об отходах производства и потребления, Приокским управлением Ростехнадзора проводится проверка соблюдения ООО «ФИО9» лицензионных требований, которые на сегодняшний день не завершены; о том, что в соответствии со вступившим в законную силу Дата обезличена решением Московского районного суда г.Рязани осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов 1-4 классов опасности по адресу: ..., которое указано в заявке ООО «ФИО9» как пункт размещения опасных отходов, запрещено), являются несостоятельными, поскольку в соответствии с протоколом рассмотрения заявок №Номер обезличен на участие в открытом конкурсе от Дата обезличена. решение об отказе в допуске ООО «ФИО9» на участие в конкурсе принималось комиссией по иным основаниям, нежели предоставление участником недостоверных сведений, которые требованиям Закона о размещении заказов не соответствуют.
Объективных обстоятельств, делающих невозможным исполнение установленных законом требований при рассмотрении дела ... УФАС не установлены.
При таких обстоятельствах в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о наличии в действиях члена конкурсной комиссии – заместителя начальника Управления по охране окружающей среды и природопользованию ... Бабурского С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно нарушение членом конкурсной комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить государственный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ.
Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.
Вопрос о применении к действиям Бабурского С.М. положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния при вынесении обжалуемого постановления рассматривался и решен отрицательно. Суд, с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», таких оснований также не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления по делу не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Бабурского С.М. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Бабурского Сергея Михайловича оставить без изменения, а жалобу Бабурского С.М. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья А.Н. Копырюлин
Верно. Судья –