Дело №12-129/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тамбов 21 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Копырюлин А.Н.,
рассмотрев жалобу Максимова ФИО7 на определение инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по ... Паршина А.А. от Дата обезличена. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Максимова Д.Н.
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по ... Паршина А.А. от Дата обезличена. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Максимова Д.Н. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В обосновании принятого решения инспектор Паршин А.А. указал, что Дата обезличена. в 14 час.20мин. на ул.... Максимов Д.Н. управлял а/м «ФИО8», г/н Номер обезличен, двигался по ул.... при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с а/м ВАЗ-Номер обезличен г/н Номер обезличен, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.
Максимов Д.Н. обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит его отменить, поскольку водителем Кретининым А.С. было допущено нарушение скоростного режима и нарушение ПДД при осуществлении маневра обгона, поскольку перед началом маневра он не убедился в том, что им на момент начала маневра обгона был подан сигнал левого поворота и он находился ближе к центру проезжей части, уже начал маневр поворота. Полагает, что инспектором безосновательно не вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку имелись основания полагать, что действия Кретинина А.С. образуют состав административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.9 ч.1 и 12.15 ч.1 КоАП РФ и послужили причиной столкновения. Автотехническая экспертиза по делу также не назначалась, хотя основания к ее назначению имелись; не опрошены очевидцы ДТП.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.
В судебное заседание Максимов Д.Н. не явился, извещен надлежащим образом, доверив представительство своих интересов в суде Семеновой Т.А., ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель Максимова Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, полагала, что выводы инспектора Паршина А.А. о не виновности в произошедшем ДТП водителя Кретинина А.С. и нарушении ее доверителем п.8.1 ПДД РФ являются преждевременными, могут быть разрешены только в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Представитель Управления ГИБДД УВД по ... Нагин А.В. полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. В деле, в том числе на момент принятия инспектором Паршиным А.А. решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имелось достаточно доказательств виновности в произошедшем ДТП водителя автомобиля «ФИО8» Максимова Д.Н. Такой вывод следует из характера повреждений обоих ТС; схемы места ДТП, из которой следует, что водитель автомобиля ВАЗ Номер обезличен принял все меры для предотвращения столкновения вплоть до полной остановки, и его скорость при тормозном пути в 11м составляла 40 км/ч; водитель автомобиля ВАЗ Номер обезличен находился в стадии обгона, а водитель автомобиля «ФИО8» обязан был не препятствовать совершению обгона. Участники ДТП были опрошены инспектором на месте ДТП. Полагал, что оснований для отмены постановления инспектора Паршина А.А. не имеется.
Заинтересованное лицо Кретинин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении дела не ходатайствовал.
Инспектор Паршин А.А. в судебном заседании пояснил, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении при оформлении указанного ДТП им не усматривалось, поскольку нарушения требований ПДД РФ со стороны водителя иномарки (автомобиля «ФИО8») было очевидным. Данный вывод был сделан им на основании пояснений водителя автомобиля «ФИО8», который не убедился в безопасности совершаемого маневра поворота; схемы места ДТП, из которой видно, что водитель автомобиля ВАЗ Номер обезличен принял все меры для предотвращения столкновения и остановился на полосе встречного движения; характера повреждений ТС и их взаимного расположения на проезжей части.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела прихожу к следующему.
В соответствии с п.5 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1., 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Отказывая в возбуждении производства по делу об административном правонарушении инспектор Паршин А.А. сделал вывод о нарушении Максимовым Д.Н. п.8.1 ПДД РФ.
Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения положениями КоАП РФ не предусмотрено.
Допущенные нарушения, исходя из последствий для привлекаемого лица, являются существенными, возможность их устранения при рассмотрении дела путем переквалификации действий Максимова Д.Н. отсутствует, поскольку затрагивает вопрос о виновности привлекаемого лица.
Таким образом, существенное нарушение инспектором Паршиным А.А. процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе решить вопрос о виновности того или иного водителя в произошедшем ДТП.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Максимова ФИО7 удовлетворить.
Определение инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области Паршина А.А. от Дата обезличена. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Максимова Д.Н. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УВД по ....
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья А.Н. Копырюлин
Верно. Судья –