Дело №12-55/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 04 мая 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Копырюлин А.Н.,

рассмотрев жалобу Федосеева ФИО1 на определение инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области Дьякова С.В. от 10 апреля 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области ФИО2 от 10 апреля 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федосеева В.И. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании принятого решения инспектор указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 44 мин. на <адрес> Федосеев В.И. управлял а/м <данные изъяты>, №, двигался по <адрес>, и нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), то есть при возникновении опасности для движения, которое водитель в состоянии был обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия в результате чего допустил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Федосеев В.И. обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит его отменить в части нарушения им п.10.1 ПДД РФ, в обосновании указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин. на <адрес> он управлял а/м <данные изъяты>, №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч по своей полосе с включенным ближним светом фар на технически исправном а/м. Было темное время суток, шел дождь, внезапно почувствовал сильный удар в правое переднее колесо. От удара лопнула передняя правая шина, через несколько метров остановился, вызвал сотрудников ДПС. Полагает, что ПДД РФ не нарушал, указанная выбоина была полностью залита дождевой водой в одном уровне с дорожным полотном, в силу чего он, ФИО1, не имел возможности ее обнаружить.

Инспектор ДПС ФИО2 как лицо, вынесшее обжалуемое определение, в судебном заседании пояснил, что основанием для квалификации действий водителя Федосеева по п.10.1 ПДД РФ послужило то обстоятельство, что яма была достаточно видима для водителей. Несмотря на то, что выбоина была залита водой, ее очертания были хорошо видны, <адрес> была в это время освещена. Полагает, что водитель Федосеев располагал технической возможностью допустить наезд на выбоину.

В судебном заседании Федосеев В.И. доводы жалобы поддержал, также дополнив, что освещение по <адрес> действительно имелось, но не достаточное, чтобы обеспечить видимость дорожного покрытия.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.5 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1., 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении производства по делу об административном правонарушении инспектор ФИО2 сделал вывод о нарушении Федосеевым В.И. п.10.1 ПДД РФ. Однако, указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения положениями КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Федосеевым В.И. п. 10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Федосеева ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федосеева ФИО1 изменить, исключив указание о нарушении Федосеевым ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Н. Копырюлин