Дело №12-66/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 20 июня 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Копырюлин А.Н.,

рассмотрев жалобу Чулкова ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Чулков Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500руб.

Основанием привлечения Чулкова Е.Ю. к административной ответственности явилось то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09час.00мин. на <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», №, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками (ГРЗ).

Чулков Е.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, в обосновании указав, что перед началом движения убедился в чистоте и читаемости ГРЗ; наличие талона технического осмотра ТС подтверждает соответствие ГРЗ ФИО750577-93; в ФИО750577-93 «нечитаемый номер» указывается только применительно к ночному времени суток и, по идее, не распространяется на грязные ГРЗ; при составлении протокола инспектор, определяя читаемость ГРЗ опирался не на требования закона, о на свои субъективные представления о чистоте ГРЗ. Полагает, что с его стороны отсутствует вина в административном правонарушении.

В судебном заседании Чулков Е.Ю. доводы жалобы поддержал, также пояснил, что номера были не нечитаемые, а загрязненные, поскольку весь автомобиль был покрыт слоем пыли, но ГРЗ можно было разглядеть. Он, Чулков, ехал на мойку.

Инспектор ДПС ФИО2, как лицо составившее протокол об административном правонарушении, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время нес службу на <адрес> / Гоголя <адрес>, совместно с инспектором ДПС ФИО3 Состояние дорожного покрытия было сухим, погода была ясная. Заметил движущийся автомобиль «<данные изъяты>», как выяснилось впоследствии под управлением, Чулкова Е.Ю. Передний ГРЗ указанного автомобиля был полностью загрязнен и не читаем. При оформлении административного материала производилась фотосъемка.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время нес службу на <адрес> / Гоголя <адрес>, совместно с инспектором ДПС ФИО2, который остановил автомобиль «<данные изъяты>», поскольку передний ГРЗ был «черный», то есть загрязненный и не читаемый. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», №, Чулков Е.Ю. отказался выходить из автомобиля, чтобы самостоятельно убедиться в «нечитаемости» ГРЗ. При оформлении административного материала производилась фотосъемка автомобиля «<данные изъяты>», №.

Представитель Управления ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным; действия ФИО1 квалифицированы верно, процессуальных нарушений по делу нет; первоначально вынесенное инспектором ФИО2 постановление-квитанция аннулирована.

Выслушав участников судебного разбирательства, заслушав показания свидетеля, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление ФИО5\Административные%20в%20БАЗУ\ГИБДД\011\Чулков-12.2%20ч.1.doc#sub_12100001#sub_12100001">транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.2.3.1. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с ФИО5\Административные%20в%20БАЗУ\ГИБДД\011\Чулков-12.2%20ч.1.doc#sub_2000#sub_2000">Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению
безопасности дорожного движения (утв. ФИО5\Административные%20в%20БАЗУ\ГИБДД\011\Чулков-12.2%20ч.1.doc#sub_0#sub_0">постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) запрещается эксплуатация автомобилей и других транспортных средств, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р50577-93.

Согласно Приложению И.4.5-4.7 к Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 29 июня 1993г. №165):

регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости…;

относительное расположение регистрационного знака и фонаря (фонарей) освещения регистрационного знака на транспортном средстве должно соответствовать ГОСТ Р 41.4.;

регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Согласно Примечаниям к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В судебном заседании установлен (на основании протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС ФИО2, фототаблиц с изображением автомобиля, пояснений инспектора ФИО2 как лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля ФИО3) факт управления Чулковым Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 09час.00мин. на <адрес>, автомобилем «<данные изъяты>», №, с нечитаемым (загрязненным) передним государственным регистрационным знаком.

Таким образом, водитель Чулков Е.Ю., в нарушении п.2.3.1. Правил дорожного движения РФ не обеспечил в пути следования исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с ФИО5\Административные%20в%20БАЗУ\ГИБДД\011\Чулков-12.2%20ч.1.doc#sub_2000#sub_2000">Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, за что ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Процессуальных нарушений со стороны инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Учитывая данные обстоятельства, оснований к отмене обжалуемого постановления не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чулков ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500руб., оставить без изменения, а жалобу Чулкова ФИО11 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Н. Копырюлин