м/с И.Е. Обухова Дело №12-102/2011

с/у №5

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 05 июля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Копырюлин А.Н.,

рассмотрев жалобу Тисленко ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова Обуховой И.Е. от 10.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2011г., вынесенным мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова Обуховой И.Е. Тисленко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием привлечения Тисленко В.В. к административной ответственности явилось то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01час.20мин. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Тисленко В.В. подал жалобу, указав, что не был надлежащим образом извещен о конкретном месте судебного разбирательства, однако в материалах деда отсутствуют доказательства вручения ему судебной повестки. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого вынесено постановление мирового судьи, имеет многочисленные дополнительные записи, сделанные ИДПС ФИО3 что свидетельствует о фальсификации доказательств по делу со стороны ИДПС. Инспектор ФИО3 не ознакомил его с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Тисленко В.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Также считал, что запись в протоколе об административном правонарушении о дате, времени и месте судебного заседания не свидетельствует о его надлежащем извещении о судебном заседании, поскольку дату, время и место судебного заседания определяет судья, рассматривающий дело. Мировой судья лишил его права на участие в деле, заявлять ходатайства, что повлияло на объективность и всесторонне рассмотрение дела. Инспектор Уваркин А.Н. не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Аналогичное нарушение допущено и со стороны мирового судьи. Просил исключить из перечня доказательств: справку о совершенных административных правонарушениях, рапорт инспектора ФИО3, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил, что автомобилем не управлял, а за рулем находился его знакомый, фамилию которого назвать не может. Знакомый вышел из-за руля и ушел, чтобы «не портить себе карьеру». На обозрение суда Тисленко В.В. представил свидетельство № о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью подтверждения временной регистрации по данному адресу.

ИДПС ФИО3 как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением Тисленко В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 01час.20мин., был остановлен на перекрестке <адрес>, но автомобиль проехал вперед и остановился через 100 метров. У водителя Тисленко В.В. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, при этом факта употребления алкоголя он не отрицал. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора «Алкотектор Про 100» или проехать в медучреждение или отказаться от прохождения медосвидетельствования вообще. Тисленко В.В. согласился проехать в медучреждение, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего он, ФИО3, начал составлять протокол об административном правонарушении по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего понятые поставили свои подписи в протоколе.

ИДПС ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что около 22 час. 00мин., но время точно не помнит, водитель Тисленко В.В. двигался на автомобиле <данные изъяты> №, серию точно не помнит, по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> с явным превышением скоростного режима. После подачи им, ФИО4, жеста об остановке, данный автомобиль остановился за перекрестком в 150 метрах и начал осуществлять движение задним ходом к перекрестку <адрес>. К автомобилю для проверки документов подошел ИДПС ФИО3, он, ФИО4, к автомобилю сразу не подходил. После того, как ФИО3 с водителем Тисленко проследовали в патрульный автомобиль, он подошел к автомобилю для проверки отсутствия ключей в замке зажигания и предотвращения завладения автомобилем третьими лицами, при этом в автомобиле никто больше не находился. У водителя Тисленко В.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: ярко выраженный запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая походка. Лично до этого с Тисленко В.В. знаком не был, неприязненных отношений нет.

Также свидетель ФИО3 показал, что он лично, как старший экипажа, разъяснил Тисленко его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции ему не разъяснены, оторвав копию протокола, которая предназначалась ему. После этого были остановлены понятые, в присутствии которых Тисленко в очередной раз были разъяснены его права, о чем сделана запись в протоколе с подписями понятых. Свою копию протокола, для внесения в нее данной записи, Тисленко не передал. Про регистрацию на территории Волгограда, ходатайств о передаче дела по месту регистрации Тисленко не заявлялось.

Представитель Управления ГИБДД по Тамбовской области Неудахин П.А. полагал, что процессуальных нарушений со стороны инспекторов ДПС при оформлении административного материала в отношении Тисленко В.В. не допущено, вина Тисленко В.В. материалами дела доказана.

Выслушав Тисленко В.В., представителя Управления ГИБДД УВД по Тамбовской области, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что по делу имеется достаточно доказательств управления Тисленко В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, все они всесторонне и полно исследованы мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Тисленко В.В. о процессуальных нарушениях со стороны инспектора Уваркина (не разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ) мировым судье рассматривались (как доводы защитника ФИО6) и им дана надлежащая оценка. В заседании суда апелляционной инстанции, на основании пояснений ИДПС ФИО3, свидетеля ФИО4, исследованных материалов дела также указанных нарушений не установлено.

Таким образом, доводы автора жалобы о наличии процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и отсутствии со стороны мирового судьи должной оценки данным нарушениям являются необоснованными.

Доводы Тисленко В.В. о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела также мировым судьей изучены и сделан правильный вывод о его надлежащем извещении, о чем также свидетельствует участие в деле защитника Тисленко В.В. – адвоката ФИО6, которому по соглашению была поручена «защита Тисленко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде Ленинского района г.Тамбова». Судебная повестка Тисленко В.В. вручена должностным лицом ГИБДД на дату и время, установленное мировыми судьями Ленинского района г.Тамбова для рассмотрения дела данной категории.

Факт управления Тисленко В.В. ТС в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела, а также пояснениями ИДПС ФИО3, свидетеля ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции. Отрицание данного факта со стороны Тисленко В.В. расцениваю как способ защиты, законом не запрещенный.

Оснований для исключения из объема доказательств по делу: справки о совершенных административных правонарушениях, рапорта инспектора ФИО3, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку указанные документы соответствуют принципам относимости и допустимости.

Наказание Тисленко В.В. назначено минимально предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова Обуховой И.Е. от 10.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Тисленко ФИО8, оставить без изменения, а жалобу Тисленко ФИО8 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Копырюлин