Дело №12-112/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 06 июля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Копырюлин А.Н.,

рассмотрев жалобу Дороненкова ФИО7 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2011г., вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (Тамбовское УФАС России) должностное лицо – генеральный директор МУ «<данные изъяты>» Дороненков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.4 КоАП РФ, а именно – нарушение должностным лицом заказчика муниципального контракта срока предоставления сведений об исполнении контракта.

Дороненков А.Н. подал жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обосновании автор жалобы указывает на существенные процессуальные нарушения при вынесении постановления; отсутствие умысла на совершения правонарушения, а, следовательно, состава и события правонарушения; малозначительность совершенного деяния; отсутствие у Тамбовского УФАС России правовых оснований для привлечения Дороненкова к ответственности по ст. 19.7.4 КоАП РФ, поскольку данная норма на момент заключения муниципального контракта ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание Дороненков А.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Дороненкова А.Н. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить. Пояснил, что постановление прокуратуры Октябрьского района г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось в отсутствие Дороненкова А.Н., но в присутствии его, Старикова А.А., административное дело Тамбовским УФАС России – в присутствии защитника Ерошиной. Полагал, что доверенность на имя Ерошиной не предоставляла ей полномочий представлять интересы Дороненкова по данному административному делу.

Представители Тамбовского УФАС России Колодина Н.Н. (ранее в судебном заседании), Мурзин К.И., возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что Дороненков А.Н. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.19.7.4 КоАП РФ; материалами антимонопольного дела вина Дороненкова полностью подтверждена.

Заслушав защитника Дороненкова А.Н., представителей Тамбовского УФАС России, изучив материалы административного дела №, материалы жалобы №, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21 июля 2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляет ведение реестра государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных контрактов, заключенных от имени муниципального образования, а также гражданско-правовых договоров федеральных бюджетных учреждений, бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных бюджетных учреждений (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включаются сведения о контрактах и об иных заключенных в соответствии с пунктом14 части2 статьи55 настоящего Федерального закона гражданско-правовых договорах.

При этом в реестре контрактов должны содержаться следующие сведения:

1) наименование заказчика;

2) источник финансирования;

3) способ размещения заказа;

4) дата проведения аукциона, подведения итогов конкурса или итогов проведения запроса котировок и реквизиты документа, подтверждающего основание заключения контракта;

5) дата заключения контракта;

6) предмет, цена контракта и срок его исполнения;

7) наименование, место нахождения (для юридических лиц), фамилия, имя, отчество, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (для физических лиц) поставщика (исполнителя, подрядчика);

8) сведения об изменениях контракта с указанием измененных условий контракта;

9) сведения об исполнении контракта с указанием параметров исполнения, включая сведения об оплате контракта;

10) сведения о расторжении контракта с указанием оснований расторжения контракта.

В течение трех рабочих дней со дня заключения контракта заказчики направляют указанные в пунктах 1 - 7 части2 настоящей статьисведения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики в течение трех рабочих дней со дня внесения таких изменений направляют в указанный орган сведения, которые предусмотрены частью2 настоящей статьии в отношении которых были внесены изменения в условия контракта. Сведения, указанные в пунктах 9 и 10 части2 настоящей статьи, направляются заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней со дня соответственно исполнения или расторжения контракта.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по итогам открытого конкурса был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд по поставке с установкой малых архитектурных форм на придомовых территориях жилых домов г.Тамбова.

Постановлением администрации г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ № МУ «<данные изъяты>» реорганизовано путем присоединения МУ «<данные изъяты>» с переходом первому МУ всех прав и обязанностей присоединяемого юридического лица.

Дороненков А.Н. занимает должность генерального директора МУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ

Прокуратурой Октябрьского района г.Тамбова при проведении проверки исполнения бюджетного законодательства установлено, что муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № исполнен ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушении требований ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ, сведения об исполнении контракта направлены в управление муниципального заказа и продаж администрации г.Тамбова только ДД.ММ.ГГГГ (должны были – в течении 3-х рабочих дней со дня исполнения, то есть 28, 29 и ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 19.7.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление сведений либо несвоевременное представление должностным лицом заказчика сведений о заключении контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а равно представление заведомо недостоверных сведений, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

При таких обстоятельствах постановлением прокурора Октябрьского района г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ в рамках полномочий, предоставленных ст. 25.11 КоАП РФ, в отношении Дороненкова А.Н. обоснованно возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.4 КоАП РФ, а постановлением руководителя Тамбовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ Дороненков А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 19.7.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000руб.

Вина Дороненкова А.Н. состоит в том, что он не обеспечил в предусмотренный законом срок направление в уполномоченный орган сведений об исполнении муниципального контракта, направление которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд.

Объективных обстоятельств, делающих не возможным исполнение установленных законом требований, антимонопольным органом при рассмотрении дела не установлено. Дороненковым А.Н. в обосновании жалобы в материалы дела, его защитником в судебном заседании доказательств обратного не представлено.

Наказание Дороненкову А.Н. Тамбовским УФАС назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, ранее, согласно материалам дела, к административной ответственности не привлекавшегося; не установления по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вопрос о применении к действиям Дороненкова А.Н. положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния при вынесении обжалуемого постановления Тамбовским УФАС рассматривался и решен отрицательно.

С учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», таких оснований также не нахожу.

В соответствии с п.21 Постановления малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и3статьи4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ, является формальным, что не предполагает оценки судом размера вредных последствий. Следовательно, сам факт нарушения Дороненкова А.Н. как должностным лицом требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и не предприятия всех зависящих от него мер по их соблюдению является основанием для его привлечения к административной ответственности по ст.19.7.4 КоАП РФ.

Личность виновного при назначении административного наказания антимонопольным органом учтена, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.19.7.4 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание только в виде административного штрафа в размере 20000руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что доверенность на имя Ерошиной Н.А. не предоставляла ей полномочий представлять интересы Дороненкова по данному административному делу, являются не состоятельными,

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Порядок выдачи и оформления доверенности установлены ст.185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. В частности, п.2 ст.185 ГК РФ предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, в соответствии с п.3 ст.187 ГК РФ обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.2 и ч.6 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

По смыслу ч.2 ст.53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме. «Основы законодательства о нотариате», утвержденные постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4462, содержат норму, в соответствии с которой нотариусы вправе удостоверять доверенности, нотариальная форма которых не является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что доверенность, выдаваемая гражданином представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя либо иными органами, указанными в ст.53 ГПК РФ.

Объем полномочий, предоставленных Дороненковым А.Н. как генеральным директором МУ «<данные изъяты>» Ерошиной Н.А. (имеет право на совершение от имени генерального директора всех процессуальных действий во всех административных и иных государственных и общественных учреждениях и организациях) был достаточен для ее допуска Тамбовским УФАС России для участия в деле.

О надлежащем извещении Дороненкова А.Н. о дате и времени возбуждения и рассмотрения дела по ст. 19.7.4 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ в 11час.00мин) свидетельствует повестка с отметкой о ее получении факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ в 16час.12мин. сотрудником МУ «<данные изъяты>» Студенюк. О надлежащем извещении Дороненкова А.Н. о дате и времени рассмотрения дела Тамбовским УФАС России (ДД.ММ.ГГГГ 12час.45мин.) свидетельствует получение копии определения об отложении рассмотрения дела защитником Дороненкова (ДД.ММ.ГГГГ, подпись на обратной стороне), а также исполнение данного определения самим Дороненковым в части предоставления в Тамбовское УФАС России через своего защитника такого личного документа, как справка о заработной плате ко дню рассмотрения дела (л.д. 48 дела №).

Как установлено в судебном заседании, в том числе и на основании письма Тамбовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, обжалуемое постановление содержит техническую ошибку в части даты ее вынесения – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ

Довод жалобы о том, что у Тамбовского УФАС России отсутствовали правовые основания для привлечения Дороненкова к ответственности по ст. 19.7.4 КоАП РФ, поскольку данная норма на момент заключения муниципального контракта ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала отклоняется как необоснованный. В силу ст. 1.7. КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Дороненков А.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение срока предоставления сведений об исполнении контракта; время совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, административному органу в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, необходимо решить вопрос об исправлении технической ошибки в вынесенном постановлении в части даты его вынесения, с целью устранения препятствий в исполнении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Восстановление срока на подачу жалобы не требуется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.4 КоАП РФ, в отношении Дороненкова ФИО7 оставить без изменения, а жалобу Дороненкова ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Н. Копырюлин