Дело №12-106/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 06 июля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Копырюлин А.Н.,

рассмотрев жалобу Дороненкова ФИО7 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (Тамбовское УФАС России) должностное лицо – генеральный директор МУ «<данные изъяты> <данные изъяты>» Дороненков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, а именно – заключение должностным лицом заказчика муниципального контракта, на условиях, отличных о тех, что определены документацией об аукционе.

Дороненков А.Н. подал жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обосновании автор жалобы указывает на существенные процессуальные нарушения при вынесении постановления; отсутствие умысла на совершения правонарушения, а следовательно и состава и события правонарушения; малозначительность совершенного деяния.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание Дороненков А.Н. не явился, извещен надлежащим образом. Защитник Дороненкова А.Н. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить. Пояснил, что постановление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и административное дело Тамбовским УФАС России рассматривалось в отсутствие Дороненкова А.Н., но в присутствии его защитника Старикова А.А. Полагал, что доверенность на имя Старикова не предоставляла ему полномочий представлять интересы Дороненкова по данному административному делу.

Представители Тамбовского УФАС России Колодина Н.Н. (ранее в судебном заседании), Мазаева С.В. возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что Дороненков А.Н. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности; материалами антимонопольного дела вина Дороненкова полностью подтверждена.

Помощник прокурора Октябрьского района г.Тамбова Жалнина И.В. полагала жалобу Дороненкова А.Н. не подлежащей удовлетворению, указав, что состав ч.1 ст.7.32 КоАП РФ является формальным. Пояснила, что Дороненков надлежащим образом извещен о возбуждении дела прокурором – повесткой, направленной генеральному директору МУ «<данные изъяты>» факсимильной связью. На рассмотрение дела явился защитник Дороненкова А.Н. Стариков А.А., который представил доверенность и дал соответствующие письменные объяснения.

Стариков А.А., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, показал, что представлял интересы (являлся защитником) Дороненкова А.Н. на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела в прокуратуре Октябрьского района г.Тамбова ДД.ММ.ГГГГ и в Тамбовском УФАС России ДД.ММ.ГГГГ, а дата вынесения «21.04.2011г.» в постановлении УФАС – является технической ошибкой. Точно не помнит, кто ему поручил представлять интересы Дороненкова в данном административном деле, скорее всего поступил звонок из прокуратуры Октябрьского района г.Тамбова и об этом ему сказал заместитель генерального директора.

Заслушав защитника Дороненкова А.Н., представителей Тамбовского УФАС России, изучив материалы административного дела №, материалы жалобы №, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком МУ «<данные изъяты>» проведен открытый аукцион на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по спиливанию и опиловке деревьев и вывозу пиловочных остатков на дворовых территориях жилых домов в г.Тамбове.

Документация об аукционе утверждена приказом генерального директора МУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В связи с тем, что на аукцион явился только один участник – МУП «<данные изъяты>», аукцион признан не состоявшимся, проект контракта заказчиком был передан МУП «<данные изъяты>». Начальная (максимальная) цена контракта 1631700руб.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по спиливанию и опиловке деревьев и вывозу пиловочных остатков на дворовых территориях жилых домов в г.Тамбове.

Прокуратурой Октябрьского района г.Тамбова при проведении проверки исполнения законодательства в сфере размещения заказов установлено, что муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушении требований ч.3 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ, заключен на условиях, отличных от тех, которые определены документацией об аукционе – в части установления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Частью 1 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

При таких обстоятельствах постановлением прокурора Октябрьского района г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ в рамках полномочий, предоставленных ст. 25.11 КоАП РФ, в отношении Дороненкова А.Н. обоснованно возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ, а постановлением руководителя Тамбовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ Дороненков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 16317руб.

Вина Дороненкова А.Н. состоит в том, что он заключил муниципальный контракт на условиях, отличных от тех, которые определены документацией об аукционе.

Объективных обстоятельств, делающих не возможным исполнение установленных законом требований, антимонопольным органом при рассмотрении дела не установлено. Дороненковым А.Н. в обосновании жалобы в материалы дела, его защитником в судебном заседании доказательств обратного не представлено.

Наказание Дороненкову А.Н. Тамбовским УФАС назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, ранее, согласно материалам дела, к административной ответственности не привлекавшегося; не установления по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вопрос о применении к действиям Дороненкова А.Н. положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния при вынесении обжалуемого постановления Тамбовским УФАС рассматривался и решен отрицательно.

С учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», таких оснований также не нахожу.

В соответствии с п.21 Постановления малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и3статьи4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ, является формальным, что не предполагает оценки судом размера вредных последствий. Следовательно, сам факт нарушения Дороненкова А.Н. как должностным лицом требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и не предприятия всех зависящих от него мер по их соблюдению является основанием для его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Личность виновного при назначении административного наказания антимонопольным органом учтена, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что доверенность на имя Старикова А.А. не предоставляла ему полномочий представлять интересы Дороненкова по данному административному делу являются не состоятельными,

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Порядок выдачи и оформления доверенности установлены ст.185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. В частности, п.2 ст.185 ГК РФ предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, в соответствии с п.3 ст.187 ГК РФ обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.2 и ч.6 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

По смыслу ч.2 ст.53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме. «Основы законодательства о нотариате», утвержденные постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993г. N4462, содержат норму, в соответствии с которой нотариусы вправе удостоверять доверенности, нотариальная форма которых не является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что доверенность, выдаваемая гражданином представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя либо иными органами, указанными в ст.53 ГПК РФ.

Объем полномочий, предоставленных Дороненковым А.Н. как генеральным директором МУ «<данные изъяты>» Старикову А.А. (имеет право на совершение от имени генерального директора всех процессуальных действий, в том числе и при производстве по делам об административных правонарушениях во всех административных и иных государственных и общественных учреждениях и организациях) был достаточен для его допуска прокуратурой Октябрьского района г.Тамбова и Тамбовским УФАС России для участия в деле.

О надлежащем извещении Дороненкова А.Н. о дате и времени возбуждения и рассмотрения дела по ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ в 10час.00мин) свидетельствует повестка с отметкой о ее получении факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ в 12час.10мин. гр-кой Студенюк, которая, согласно пояснениям защитника Дороненкова в судебном заседании, является секретарем МУ «<данные изъяты>». О надлежащем извещении Дороненкова А.Н. о дате и времени рассмотрения дела Тамбовским УФАС России (ДД.ММ.ГГГГ 11час.30мин.) свидетельствует получение копии определения об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МУ «<данные изъяты>» Промтовой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 дела 46/02), а также участие защитника Дороненкова Старикова на всех стадиях производства по данному административному делу.

Как установлено в судебном заседании, в том числе на основании показаний свидетеля Старикова А.А., на основании письма Тамбовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, обжалуемое постановление содержит техническую ошибку в части даты ее вынесения – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, административному органу в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, необходимо решить вопрос об исправлении технической ошибки в вынесенном постановлении в части даты его вынесения, с целью устранения препятствий в исполнении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Восстановление срока на подачу жалобы не требуется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении Дороненкова ФИО7 оставить без изменения, а жалобу Дороненкова ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Н. Копырюлин