Дело №12-139/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 15 июля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Копырюлин А.Н.,

рассмотрев жалобу Черенкова ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Черенков Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700руб.

Основанием привлечения Черенкова Ф.А. к административной ответственности явилось то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16час.05мин. на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, при повороте направо проехал перекресток на выключенную дополнительную секцию сигнала светофора, чем нарушил п.6.3 ПДД РФ.

Черенков Ф.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, в обосновании указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», №, двигался по <адрес> по направлению от «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. Дополнительная секция сигнала светофора начала мигать и погасла, когда его автомобиль уже находился на перекрестке <адрес>, а поскольку большая часть автомобиля находилась на пересекаемой проезжей части и завершение маневра не создавало помех в движении автотранспорта, он завершил маневр поворота направо. Основанием для отмены обжалуемого постановления автор жалобы также считает существенные нарушения норм процессуального права при оформлении административного материала инспектором ОБДПС ГИБДД УВД ФИО3 – нарушение права на защиту, не внесение данных свидетеля ФИО5 в протокол об административном правонарушении, составление инспектором и постановления об административном правонарушении.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. Основаниями для отмены решения послужили следующие обстоятельства: судьей не дана надлежащая оценка представленной сотрудниками ДПС видеозаписи, согласно которой съемка движения автомобиля под управлением Черенкова Ф.А. производилась не со стороны водителя, а со стороны встречного движения, то есть сигналы светофора по ходу движения водителя Черенкова Ф.А не зафиксированы; ссылка судьи в решении на показания сотрудников милиции о синхронности работы всех светофоров на данном перекрестке не достаточна, поскольку указанное обстоятельство должно подтверждаться иными доказательствами.

В судебном заседании Черенков Ф.А., его защитник по устному ходатайству ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Черенкова состава административного правонарушения, указав на существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении – не указание в нем на доказательства – показания свидетеля ФИО5 и на наличие видеозаписи правонарушения.

Кроме того, Черенков Ф.А. после демонстрации видеозаписи, содержащейся в файле AVSEQ01.mpg на CD-диске, представленном инспектором ФИО3 как лицом, составившим протокол об административном правонарушении, показал, что именно эту видеозапись продемонстрировали ему сотрудники ДПС ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что автомобилем, зафиксированном на видеозаписи, является автомобиль «<данные изъяты>», №, которым он управлял.

Также Черенков уточнил, что перед перекрестком имелась и была видна стоп-линия. Он давно знает о ее существовании на данном перекрестке.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3, как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 несли службу на перекрестке <адрес>. Инспектор ФИО4 находился на <адрес>, он, ФИО3 находился в патрульном автомобиле, контролировал дорожное движение. В определенный момент ФИО4 увидел, что автомобиль «<данные изъяты>», №, который двигался по <адрес>, совершил поворот направо на выключенную дополнительную секцию сигнала светофора, после чего остановил автомобиль. Водителем автомобиля оказался гр-н Черенков Ф.А. Нарушение водитель не оспаривал, однако, после общения со своей пассажиркой, свидетелем ФИО5, начал пояснять, что выехал на перекресток на «мигающую» стрелку светофора, что не соответствовало действительности.

При этом им, ФИО3, производилась видеозапись движения автомобилей на перекресте, в том числе зафиксирован факт нарушения ПДД РФ водителем «<данные изъяты>», №, ФИО1. Видеокамера принадлежит ему, поэтому ее данные в протокол об административном правонарушении не вносились, CD-диск к материалам дела не приобщался. Видеозапись производится с целью разрешения спорных ситуаций, для демонстрации нарушителям. Стрелки на данном светофоре работают синхронно.

Относительно того, заявлялось ли Черенковым ходатайство о приглашении защитника ФИО3 пояснил, что ни устно, ни письменно при оформлении административного материала Черенков такое ходатайство не заявлял.

Свидетель ФИО4, инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 несли службу на <адрес>. Их патрульный автомобиль находился на стороне ТД «<данные изъяты>». Затем он, наблюдая за движением на перекрестке <адрес>, увидел как автомобиль «<данные изъяты>», №, совершая поворот направо, проехал данный перекресток на выключенную дополнительную секцию сигнала светофора. Стрелки на данном светофоре работают синхронно. Факт правонарушения был снят на видеокамеру напарником ФИО3.

Он, ФИО4, все время присутствовал при оформлении административного материала на водителя данного автомобиля Черенкова и последний каких-либо ходатайств о приглашении защитника инспектору ФИО3 не заявлял.

Свидетель ФИО5, допрошенная по ходатайству Черенкова Ф.А., показала, что имеет 12-летний водительский стаж. Черенков Ф.А. является ее знакомым, автомобиль «<данные изъяты>», №, принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле двигались по <адрес> в сторону <адрес> в потоке автомобилей. Перед перекрестком не останавливались. За рулем находился Черенков, она, ФИО2, наблюдала за дорожной обстановкой. При подъезде к перекрестку посмотрела на сигнал светофора, он был зеленым, при пересечении перекрестка зеленый свет замигал. После этого были остановлены сотрудниками ДПС, которые пригласили водителя в патрульный автомобиль для разбирательства. Там, в присутствии ее, ФИО2, сотрудники ДПС с видеокамеры воспроизвели запись события правонарушения, но однозначно судить о нарушении Черенковым ПДД РФ, на ее взгляд, было не возможно. После этого она дала соответствующие объяснения инспектору ФИО3

Черенков Ф.А. инспекторам ДПС заявил ходатайство, что желает воспользоваться услугами защитника, попросил ее, ФИО2, привести адвоката на место остановки ТС инспекторами. Она позвонила защитнику ФИО2 (сыну) на сотовый телефон, последний подъехать на место сразу не смог. Затем она пошла за адвокатом на <адрес>. В это время за ней подъехал Черенков и сообщил, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу уже вынесены и помощь адвоката не нужна.

Также уточнила, что перед перекрестком имелась и была видна стоп-линия.

Также свидетель ФИО5 после демонстрации видеозаписи, содержащейся в файле AVSEQ01.mpg на CD-диске, представленном инспектором ФИО3 как лицом, составившим протокол об административном правонарушении, показала, что именно эту видеозапись продемонстрировали ей и Черенкову сотрудники ДПС ДД.ММ.ГГГГ На видеозаписи запечатлен принадлежащий ей автомобиль под управлением Черенкова.

Представитель Управления ГИБДД УМВД РФ по Тамбовской области Шарыгина Е.Б. полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным; действия Черенкова квалифицированы верно, процессуальных нарушений при составлении административного материала не допущено.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, видеозаписи и фотоматериалы, содержащиеся на CD-дисках и на фототаблицах, представленных инспектором ФИО2 и защитником Черенкова, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

В силу п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.3. ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании на основании пояснений ФИО3 как лица, составившего протокол об административном правонарушении, показаний свидетеля ФИО4, видеозаписи события административного правонарушения, содержащейся в файле AVSEQ01.mpg на CD-диске, схемы пофазных направлений движения на светофорном объекте на перекрестке <адрес>, предоставленной ГУ «СМЭУ <адрес>», установлен факт того, что водитель Черенков Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16час.05мин. на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, при повороте направо проехал перекресток на выключенную дополнительную секцию сигнала светофора.

На видеосъемке правонарушения произведена видеозапись работы стрелки светофора при повороте на <адрес> со стороны <адрес> пояснениям инспектора ФИО3, показаниям свидетеля ФИО4 данная стрелка светофора и стрелка по <адрес> (по ходу движения водителя Черенкова) работают синхронно. Указанное обстоятельство подтверждается также схемой пофазных направлений движения на светофорном объекте на перекрестке <адрес>, предоставленной ГУ «СМЭУ <адрес>». Так, согласно данной схеме, длительность фазы движения «поворот на <адрес> от <адрес>» и «стрелка по <адрес>» составляет 4 секунды (4С) (Фаза 2).

Доводы автора жалобы о нарушении его права на защиту своего подтверждения не нашли. Как следует из пояснения инспектора ФИО3, показаний свидетеля ФИО4, ходатайств об участии в деле защитника Черенковым ни устно, ни письменно не заявлялось. Из письменных объяснений Черенкова (л.д. 19), объяснений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5) следует, что Черенкову, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, инспектором ДПС разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Данное обстоятельство подтверждается подписями Черенкова и самим Черенковым, его защитником не оспаривается. В рассматириаваемых объяснениях Черенкова (л.д. 19), в объяснениях Черенкова, содержащихся в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5) каких-либо ходатайств не содержится, замечания к протоколу отсутствуют.

Не внесение данных свидетеля ФИО5 в протокол об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Черенкова, поскольку ФИО5 опрашивалась в ходе составления административного материала (л.д. 18) и допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству Черенкова и его защитника.

Не внесение инспектором ДПС сведений в протокол об административном правонарушении о наличии видеозаписи административного правонарушения к существенным недостаткам протокола отнести нельзя. Как следует из пояснений Черенкова, показаний свидетеля ФИО2 данная запись демонстрировалась им при оформлении административного материала и, в последующем, исследована в ходе судебного заседания.

К показаниям Черенкова суд относится критически, расценивает их как способ защиты, законом не запрещенный. Представленные на CD-диске фотоматериалы места совершения правонарушения выполнены позднее правонарушения, доказательственного значения по делу не имеют, свидетельствовать об отсутствии вины Черенкова не могут.

Доводы Черенкова, его защитника об имевшейся стоп-линии перед перекрестком, наличие которой, по их мнению, позволило Черенкову завершить маневр поворота направо, поскольку он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, основаны на ошибочном толковании п. 13.7 ПДД РФ.

Так, в силу п.13.7. ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. То есть при наличии стоп-линии водитель Черенков должен был остановиться перед таковой, и не имел право завершать маневр поворота направо на запрещающий сигнал светофора.

Доводы ходатайства Черенкова о признании видеозаписи, представленной инспектором ДПС, недействительным доказательством являются необоснованными, основываются на не правильном толковании подзаконного нормативного акта.

Действительно, п.46. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009г. №185, предусмотрено, что технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается.

Таким образом, данное требование распространяется исключительно на средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, к каковым видеокамера не относится. Иных оснований к признанию видеозаписи события административного правонарушения не допустимым доказательством не имеется.

Показания свидетеля ФИО5 оцениваются критически, опровергаются пояснениями инспектора ФИО3, показаниями свидетеля ФИО4, видеозаписью события административного правонарушения, схемой пофазных направлений движения на светофорном объекте на перекрестке <адрес>, предоставленной ГУ «СМЭУ <адрес>».

Процессуальных нарушений со стороны инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД ФИО3, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

На основании изложенного, а также учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием к отмене ранее состоявшегося судебного акта, на которые обращено внимание вышестоящей судебной инстанцией, при новом рассмотрении дела установлены в полном объеме, а иных нарушений при первоначальном рассмотрении дела не имелось, то оснований к отмене обжалуемого постановления не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Черенков ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700руб., оставить без изменения, а жалобу Черенкова ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Н. Копырюлин