Дело №12-129/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Тамбов 25 июля 2011 года Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Копырюлин А.Н., рассмотрев жалобу Дьячковой ФИО4 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (Тамбовское УФАС России) должностное лицо государственного заказчика – первый заместитель начальника финансового управления Тамбовской области Дьячкова ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000руб. Дьячкова Н.А. подала жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, указав, что действующее законодательство не устанавливает критериев определения потребностей государственных заказчиков, полагает, что своим решением Тамбовское УФАС России вмешивается в деятельность заказчика, диктуя условия размещения заказа, а именно – вынуждает заказчика приобрести необходимый товар – лицензии Microsoft SQL Server Standard Edition 2008 R2 Russian с более узкими условиями использования. Полагает, что требований, влекущих ограничение конкуренции, в извещение о запросе котировок не включалось. Вина материалами дела не подтверждена, событие административного правонарушения отсутствует. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова. В судебное заседание Дьячкова Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом. Защитник Дьячковой Н.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Представитель Тамбовского УФАС России Мурзин К.И. возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что Дьячкова Н.А. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах компетенции антимонопольного органа. Указал, что в рассматриваемом деле имело место реальное ограничение конкуренции – согласно протокола рассмотрения котировочных заявок пятерым участникам размещения заказа необоснованно отказано в допуске, один из них подал жалобу в ФАС. Заслушав защитника Дьячковой Н.А., представителя Тамбовского УФАС России, изучив материалы административного дела №, материалы жалобы №, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 10 Закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться, в том числе, путем запроса котировок. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте в сети «Интернет» размещен заказ для субъектов малого предпринимательства – запрос котировок на поставку лицензии на использование программ Microsoft и носителя информации для нужд финансового управления Тамбовской области. Извещение о проведении запроса котировок согласовано должностным лицом финансового управления Тамбовской области Дьячковой Н.А. Тамбовским УФАС России в ходе рассмотрения жалобы ООО «Белатрикс» была проанализирована документация размещенного государственного заказа, по результатам изучения которой было выявлено, что извещение о проведении запроса котировок не соответствует требованиям Федерального закона от 21 июля 2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закона №94-ФЗ). Антимонопольным органом в обжалуемом постановлении сделаны правильные выводы о том, что в целях надлежащего исполнения ч.2 ст. 45, п.4 ст. 43 Закона №94-ФЗ, заказчик имеет право устанавливать к товару только те требования, которые обеспечивают его потребности. В рассматриваемом случае государственный заказчик в извещении о проведении запроса котировок в нарушении указанных требований Закона №94-ФЗ, установил такие требования к закупаемому товару, как: Microsoft SQL Server Standard Edition 2008 R2 Russian OPEN 1 License No Level 1 Proc. Согласно информации производителя данного программного продукта Microsoft (официальный сайт в сети «Интернет» www.microsoft.com) специальной программой лицензирования для государственных и муниципальных организаций является Microsoft SQL Server Standard Edition 2008 R2 Russian A Gov 1 Proc, что подтверждается также письмами-сообщениями Microsoft в адрес финансового управления Тамбовской области (л.д. 11-14). То есть заказчик затребовал к поставке лицензию на использование программ Microsoft без ограничений по субъекту использования. Кроме того, в силу требований ст. 42 Закона №94-ФЗ, заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок. В силу изложенного выбранный должностным лицом государственного заказчика способ размещения заказа противоречит указанным требованиям Закона №94-ФЗ. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 1 Закона №94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. В силу ч.1 ст. 3 Закона №94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений. Согласно ч. 1 ст. 4 Закона №94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Согласно п. 1.1. Положения о финансовом управлении Тамбовской области Таким образом, антимонопольным органом в обжалуемом постановлении правильно указано на то, что заказчик мог закупать только те товары, которые необходимы ему как органу исполнительной власти и только для своих целей; требование о поставке программного обеспечения с лицензией без ограничений не связано с потребностями заказчика, является не обоснованным, ограничивающим количество участников размещения заказа, а потому не соответствующим требованиям ч.2 ст. 45 Закона №94-ФЗ. Частью 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, что влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей. Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в конкурсную (аукционную) документацию или в извещение о запросе котировок указания на объекты интеллектуальной собственности и средств индивидуализации, а также требования которые способны повлечь ограничение количества участников размещения заказа. При этом цель, которую преследовал виновный, для квалификации значения не имеет. Данное правонарушение совершается в форме действия и считается оконченным с момента включения в документацию указания на товарный знак (товар и т.д.) Вина Дьячковой Н.А. состоит в том, что она нарушила требования законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и не предприняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению. Наказание Дьячковой Н.А. Тамбовским УФАС назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновной, ранее, согласно материалам дела, к административной ответственности не привлекавшейся, и не установления по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств. Вопрос о применении к действиям Дьячковой Н.А. положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния при вынесении обжалуемого постановления Тамбовским УФАС рассматривался и решен отрицательно. С учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», таких оснований также не нахожу. Нормы материального права антимонопольным органом применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Дьячковой Н.А. не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Дьячковой Надежды Алексеевны оставить без изменения, а жалобу Дьячковой ФИО4 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. Судья А.Н. Копырюлин
(утв. постановлением главы администрации Тамбовской области от 22 ноября 2010 г. № 21) финансовое управление Тамбовской области является органом исполнительной власти области, осуществляющим функции финансового органа Тамбовской области, органа государственного финансового контроля, уполномоченного органа на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Тамбовской области. Управление входит в систему органов исполнительной власти области.