Дело №12-144/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 27 июля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Копырюлин А.Н.,

рассмотрев жалобу Протасова ФИО5 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (Тамбовское УФАС России) должностное лицо государственного заказчика – начальник отдела государственный закупок Тамбовского филиала ФГУ «<данные изъяты>) Протасов ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000руб.

Протасов Д.В. подал жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, указав, что вменяемое нарушение выразилось в разъяснении аукционной документации, в части указания теле и радиоканала, в эфире которых будет размещаться реклама <данные изъяты>. Выбор телеканала («Россия-1») и радио («Радио России») был продиктован тем, что указанные СМИ имеют наибольший рейтинг просмотра и наиболее доступны для потенциальных клиентов <данные изъяты>. Полагает, что указав наименование теле- и радиоканала в аукционной документации, он информировал (более точно указал) место размещения рекламных материалов, предмет контракта при этом не изменился. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебном заседании Протасов Д.В., его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также пояснили, что не согласны с позицией Тамбовского УФАС в толковании действий заказчика как изменения аукционной документации. Имело место разъяснение аукционной документации (самостоятельно, по инициативе <данные изъяты>), при этом предмет государственного контракта остался тот же самый и права участников аукциона нарушены не были.

Представитель Тамбовского УФАС России Мурзин К.И. возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что Протасов Д.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах компетенции антимонопольного органа. Указал, что в рассматриваемом деле имело место реальное ограничение конкуренции – заказчиком установлены дополнительные требования к предмету торгов и позже срока, установленного ч.7 ст. 41.7 Закона №94-ФЗ.

Заслушав Протасова Д.В., его защитника представителя Тамбовского УФАС России, изучив материалы административного дела №, материалы жалобы №, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте в сети «Интернет» <данные изъяты> опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по размещению рекламных материалов (роликов), изготовление видеороликов в соответствии с медиа-планом и техническим заданием. В качестве электронной площадки для проведения электронного аукциона заказчиком выбрана электронная площадка ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в извещении и составляет 1 005 240руб. Дата окончания срока подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Стритборд» будучи лицом, не аккредитованным на электронной площадке, ДД.ММ.ГГГГ направило заказчику запрос, в котором просило разъяснить наименование теле- и радиоканала, в эфире которых планируется размещение рекламных роликов.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик в ответ на данный запрос разметил на электронной площадке разъяснения документации об аукционе, в которых указал, что реклама должна размещаться на телеканале «Россия-1» и на радио «Радио России».

Тамбовским УФАС России в ходе рассмотрения материалов о нарушении законодательства о размещении заказов было установлено, что вышеуказанными действиями заказчика существенно нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закона №94-ФЗ).

Антимонопольным органом в обжалуемом постановлении сделаны правильные выводы о том, что ч.3, 4 ст. 41.7 Закона №94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для разъяснения заказчиком документации об аукционе (поступление запроса аккредитованного участника размещения заказа) и порядок подачи такого запроса (посредством электронной площадки).

В рассматриваемом случае государственный заказчик не имеел правовых оснований для разъяснения документации об аукционе, поскольку ООО «<данные изъяты>» не было аккредитовано на электронной площадке и направило запрос, минуя ее.

Кроме того, Тамбовским УФАС России установлены нарушения со стороны заказчика требований ч. 5, 7 ст. 41.7 Закона №94-ФЗ, согласно которых разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме не должно изменять ее суть; внесение изменений в документацию об аукционе допускается не позднее, чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Протасов Д.В. является должностным лицом, ответственным за разъяснение документации об аукционе, что подтверждается должностной инструкцией начальника отдела государственных закупок <данные изъяты>, письмом-сообщением <данные изъяты>

Таким образом, антимонопольным органом в обжалуемом постановлении правильно сделаны выводы о том, что нарушение порядка разъяснения документации об аукционе, установление дополнительных требований к предмету контракта, являются не обоснованными, ограничивающим количество участников размещения заказа.

Частью 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает установленный Законом №94-ФЗ порядок опубликования (размещения) информации о размещении заказов; нарушает установленный порядок представления конкурсной документации (аукционной документации) и порядок ее разъяснения, а также порядок приема заявок на участие в конкурсе (аукционе, запросе котировок).

Вина Протасова Д.В. состоит в том, что он нарушил требования законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Наказание Протасову Д.В. Тамбовским УФАС назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, ранее, согласно материалам дела, к административной ответственности не привлекавшегося, и не установления по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нормы материального права антимонопольным органом применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Протасова Д.В. не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Протасова ФИО5 оставить без изменения, а жалобу Протасова ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Н. Копырюлин