Дело № 12-153/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «02» сентября 2011 г. Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Амельчева И.Н., рассмотрев жалобу Жукова В.А. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 15 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 15 марта 2011 г. Жуков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 руб. Не согласившись с данным постановлением, Жуков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Постановление о привлечении к административной ответственности, основанное на этом протоколе, неправомерно. Кроме того, аукционная комиссия в своих пояснениях и протоколе аукциона, указала лишь на то, что выписка из ЕГРЮЛ, представленная ООО «СпецУниврсал», не соответствует требованиям, предъявляемой к ней Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002г. №438, а именно: отсутствует печать налогового органа. Администрацией <данные изъяты> в ФАС России направлена жалоба на действия УФАС по Тамбовской области. Кроме того, члены аукционной комиссии привлечены в качестве третьих лиц при рассмотрении дела по жалобе ООО «Модульные котельные-Н» - участника размещения заказа, с которым предполагалось заключить муниципальный контракт. Определением Арбитражного суда Тамбовской области о принятии обеспечительных мер от 15 февраля 2011г. решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по делу о нарушении законодательства о размещении заказов №2 от 25 января 2011г., решение №3 от 25 января 2011г. и выданные на основании них предписания №2 и №3 от 25 января 2011г.приостановлены до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела по существу. Апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области оставлена без удовлетворения. Следовательно, решения комиссии по контролю за размещением государственного заказа приостановлены и на их основании не может быть составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения. Просил отменить решение №3 комиссии по контролю за размещением государственного заказа от 25.01.2011г., протокол об административном правонарушении №27/02 от 28 февраля 2011г., постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 15 марта 2011г, как принятое при отсутствии состава правонарушения. Кроме того, просил суд отсрочить исполнение административного наказания до рассмотрения дела по существу, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения, взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в качестве компенсации материального и морального вреда 7000 руб. В судебном заседании Жуков В.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель УФАС по Тамбовской области Гончарова С.В. с жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на поданную жалобу. Просила жалобу Жукова В.А. оставить без удовлетворения. Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. Из материалов дела видно, что 09.12.2010г. администрация <данные изъяты> Тамбовской области разместила на официальном сайте в сети «Интернет» извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на реконструкцию очистных сооружений хозбытовых стоков в <адрес> Тамбовской области. Начальная (максимальная) цена контракта – <данные изъяты> руб. Частью 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе. Частью 2 статьи 12 указанного закона установлен запрет на отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев. По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе аукционная комиссия Заказчика в составе: Жуков В.А., Казьмин И.В., Мартьянова Т.В., Каргин В.П., Лабутин Г.В., Царева Л.Г., Шальнева Т.А. приняла решение отказать ООО «СпецУниверсал» в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: в заявке на участие в аукционе ООО «СпецУниверсал» на выписке из единого государственного реестра юридических лиц отсутствует печать налогового органа, выдавшего документ; в решении №4 от 05 марта 2010г. не указана цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Данное решение аукционной комиссии противоречит действующему законодательству. В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч.3 ст.36 настоящего Федерального Закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст.12 настоящего Федерального закона. В протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе аукционная комиссии указала, что основанием для отклонения заявки ООО «СпецУниверсал» стали требования п.4 ч.1. ст.12 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которому отклонению подлежат заявки, не соответствующие требованиям документации об аукционе. Аукционной комиссией данная норма закона применена необоснованно. Так, в соответствии с п.п. «б» п.1 ч.2 ст.35 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в аукционе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридического лица). Аукционная комиссии посчитала, что скрепление печатью налогового органа последней страницы выписки из ЕГРЮЛ не заменяет проставления печати в месте, обозначенном на выписке буквами М.П. (рядом с подписью), и посчитала, что ООО «СпецУниверсал» не представлена соответствующая выписка. Данный вывод является ошибочным. В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» утвержден соответствующий порядок. К заявке ООО «СпецУниверсал» была приложена выписка из ЕГРЮЛ от 02.11.2010г. №10720, выданная ИФНС по г.Тамбову. Данная выписка соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 19 июня 2002 г. № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц», поскольку прошита, подписана уполномоченным должностным лицом и заверена гербовой печатью налогового органа, что подтверждает ее подлинность и достоверность сведений, указанных в ней. Целостность прошитой выписки не нарушена. Таким образом, ООО «СпецУниверсал» представило в составе заявки надлежащую выписку из ЕГРЮЛ, чем выполнило требования Закона о размещении заказов. Кроме того, установление факта соответствия или несоответствия официальных документов налогового органа требованиям действующего законодательства, как и признание (непризнание) их юридической силы, не отнесено статьей 7 Закона о размещении заказов к полномочиям аукционной комиссии, а потому она в любом случае не имела права делать подобные выводы. Нормами Закона о размещении заказов аукционная комиссия не наделена правом производить правовую экспертизу документов, выданных компетентным органом государственной власти и представленных в составе заявки на участие в аукционе. Аукционная комиссия в силу частей 1 и 3 статьи 36, статьи 7 Закона о размещении заказов вправе проверять документы, представленные в составе заявки, только на их соответствие требованиям документации об аукционе. В данном случае документацией об аукционе установлены следующие требования к выписке из ЕГРЮЛ: 1) выдана не ранее шести месяцев до даты публикации извещения на официальном сайте в сети «Интернет»; 2) выдана налоговым органом. Данным требованиям документации об аукционе выписка из ЕГРЮЛ, представленная ООО «СпецУниверсал» в составе заявки, соответствует, а потому у аукционной комиссии не было оснований считать ее несоответствующей требованиям документации об аукционе. В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» непредставление в заявке на участие в аукционе документа, предусмотренного ч.2 ст.35 данного Закона, является основанием для отклонения заявки на участие в аукционе. Согласно ч. 2 ст. 35 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в аукционе должна, в том числе, содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридическою лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. В соответствии с п.6 ст.45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что положения статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества. Из материалов дела видно, что ООО СпецУниверсал» действительно является обществом, состоящим из одного участника, причем генеральным директором является человек, не являющийся участником общества. Заявка на участие в аукционе подписана Генеральным директором общества. Между тем, суд считает, что отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением решения об одобрении сделки при отсутствии у аукционной комиссии доказательств того, что сделки, совершаемые участником размещения заказа при участи в аукционе являются для него крупными, нарушает ч. 2 ст. 12 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». У аукционной комиссии отсутствовали доказательства того, что для ООО «СпецУниверсал» внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе и в качестве обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. Кроме того, согласно ч.1 ст.46 Федерального Закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетные период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В соответствии с п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001г. №62 под обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок. Согласно ч.2 ст.2 Федерального Закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определено ограниченным уставом общества. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральными законом, общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии, свидетельства и пр.). ООО «СпецУниверсал» подало свою аукционную заявку на участие в аукционе, предметом которого является осуществление монтажа технологического оборудования, проведение пуско-наладочных работ по предмету реконструкции очистных сооружений хозбытовых стоков. В соответствии с уставом ООО «СпецУниверсал» ( п.2.2) данное общество может проводить строительные работы, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений и монтаж прочего инженерного оборудования, в том числе по предмету аукциона. Более того, в составе заявки ООО «СпецУниверсал» представило свидетельство о допуске саморегулируемой организации к осуществлению работ, являющихся предметом аукциона, а также в обеспечение заявки на участие в аукционе перечислило денежные средства в сумме 900000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 499 от 29.12.2010 г. То есть, для ООО «СпецУниверсал» исполнение муниципального контракта, заключаемого по итогам аукциона, будет являться обычной хозяйственной деятельностью. Таким образом, отказав ООО «СпецУниверсал» в допуске к участию в аукционе, аукционная комиссия заказчика нарушила требования ч.2 ст.12 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку основания для отклонения заявки отсутствовали. В силу ст.62 Закона о размещении заказов лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Частью 2 статьи 7.30 предусмотрена административная ответственность за нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в виде наложения административного штрафа в размере 1% от начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5000 рублей и не более 30000 рублей. Жуков В.А., являясь членом аукционной комиссии, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Вина Жукова В.А. состоит в том, что он нарушил порядок отбора участников открытого аукциона, проголосовав за отклонение заявки, соответствующей требованиям документации об аукционе. Его вина подтверждена протоколом № 27/02 от 28.02.2011г. об административном правонарушении, решением УФАС по Тамбовской области от 25.01.2011 г., заявкой на участие в открытом аукционе, поданной ООО «СпецУниверсал», извещением о проведении открытого аукциона, протоколом рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе, протоколом аукциона. Совершенное административное правонарушение нанесло существенный вред охраняемым Законом правоотношениям, который заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к требованиям законодательства о размещении заказов, а так же в нарушении прав и законных интересов ООО «СпецУниверсал», незаконно отстраненного аукционной комиссией от участия в аукционе. Объективных обстоятельств, делающих невозможным исполнение установленных законом требований при рассмотрении дела УФАС по Тамбовской области не установлены. При таких обстоятельствах в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о наличии в действиях членом аукционной комиссии Жукова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Доводы Жукова В.А., изложенные в жалобе, о допущенных УФАС по Тамбовской области существенных нарушениях требований КоАП РФ при вынесении постановления в связи с незаконным составлением протокола об административном правонарушении отсутствием состава правонарушения, являются не состоятельными. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется. Заявитель просит в своей жалобе отменить протокол об административном правонарушении. Тогда как, в силу положений ст.28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры. По результатам рассмотрения протокола уполномоченным лицом выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Положения ч.1 ст.29.9, ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, указывают на отсутствие в действующем законодательстве норм, предусматривающих возможность обжалования протокола об административном правонарушении. Также заявитель просит в своей жалобе отменить решение №3 от 25.01.2011г. комиссии по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области. В соответствии с ч.9 ст.60 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия. В соответствии с ч.3 ст.198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и индивидуальных предпринимателей, а с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. Таким образом, рассмотрение заявления о признании незаконным решения №3 от 25.01.2011г. комиссии по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области не относится к компетенции суда общей юрисдикции, а подлежит обжалованию в Арбитражный суд. Кроме того, заявленные Жуковым В.А. требования об отсрочке исполнения административного наказания не могут быть рассмотрены судом. Постановление об административном правонарушении, которое обращено к исполнению, вынесено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области. В связи с этим заявитель должен обращаться с заявлением о приостановлении исполнения постановления в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области. Заявленные Жуковым В.А. в жалобе требования о взыскании с УФАС по Тамбовской области компенсации морального и материального вреда в сумме 7000 руб., также не подлежат рассмотрению в данном административном производстве, поскольку должны быть предъявлены в исковом порядке. Учитывая изложенные обстоятельства, считаю, что Жуков В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности. Мера наказания ему назначена в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и также является обоснованной. Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы Жукова В.А. не нахожу. Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ Р Е Ш И Л : Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 15 марта 2011 г. по делу № 27/02 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Жукова В.А. оставить без изменения, жалобу Жукова В.А. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения. Судья И.Н.Амельчева Копия верна: судья И.Н.Амельчева
В соответствии с ч.1 ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.