Дело №12-121/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 28 июня 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Копырюлин А.Н.,

рассмотрев жалобу Новикова ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 22.10.2010г. и на решение заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от 08.02.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2010г., вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (Тамбовское УФАС России), член единой комиссии ФГУ «Управление автомобильной магистрали <данные изъяты> (ФГУ Упрдор <данные изъяты>») Новиков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, а именно – нарушение порядка отбора участников открытого аукциона на право заключить государственный контракт.

Решением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от 08.02.2011г. указанное постановление оставлено без изменения.

Новиков А.Н. подал жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности и решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на указанное постановление, в которой просит состоявшиеся постановление и решение отменить.

В обосновании автор жалобы указывает на то обстоятельство, что при вынесении постановления не учтено содержание протокола рассмотрения заявки, где указано, что участнику размещения заказа отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что в его заявке отсутствует предложение о качестве работ, что в силу требований п.4 ч.1 ст.12 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является основанием отказа в допуске к участию в аукционе. Комиссия, принимая решение, исходила не из требований к форме заявки, а из требований к ее содержанию.

Поскольку заявка участника размещения заказа не содержала таких обязательных сведений, как предложение о качестве работ, кроме ксерокопий документов, разработанных заказчиком, то ему, как члену комиссии невозможно было определить показатели соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

Также резолютивная часть протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания не содержат указаний на то, в чем конкретно выразилось нарушение порядка отбора участников аукциона.

Считает, что не является должностным лицом в смысле ст. 2.4. КоАП РФ и, соответственно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Просит постановление о назначении административного наказания, решение по жалобе на данное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Новиков А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель Тамбовского УФАС России Гончарова С.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что Новиков А.Н. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ; материалами антимонопольного дела вина Новикова А.Н. подтверждена.

Заслушав представителя Тамбовского УФАС России, изучив материалы административного дела №, материалы жалобы №, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Пунктом 1 ч.4 ст.34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе в соответствии с ч.2, ч.3 ст.35 указанного ФЗ.

Пунктом 2 ч.2 ст.35 рассматриваемого ФЗ установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, сведения о функциональных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст.11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (ч.1 ст.36 указанного ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч.2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Частью 3 ст.36 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст.12 названного закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм следует, что аукционной комиссией может быть отказано в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Согласно ч.9 ст.7 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на единую комиссию и ее членов распространяются положения данного Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании ФГУ Упрдор «<данные изъяты>», являясь заказчиком, проводило открытый аукцион на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по лоту №.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к протоколу рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе проводила комиссия в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Новикова А.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ООО «<данные изъяты>» отказано в допуске к участию в открытом аукционе в связи с тем, что заявка не соответствует требованиям документации об аукционе – в заявке отсутствует предложение о качестве работ, а представленное описание по содержанию является копией технического задания и ведомостей объемов работ, определенных заказчиком в технической части документации об аукционе (п.14 Информационной карты аукциона). Техническое задание и ведомости работ определяют требования заказчика к результатам работ. ООО «<данные изъяты>» не представляет предложений о качестве работ, соответственно не гарантирует качества работ и сроков представления гарантий, установленных документацией об аукционе.

Отказ комиссии в допуске к участию в аукционе является незаконным и нарушающим ч.2 ст.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

Пунктом 3.2 статьи 3 документации об аукционе установлены требования к документам, входящим в состав заявки на участие в аукционе. Так, подпункт 3.2.1 пункта 3.2 «Требования, к документам, входящим в состав заявки на участие в аукционе» статьи 3 «Подготовка заявки на участие в аукционе» документации об аукционе устанавливает, что заявка на участие в аукционе должна содержать (рекомендуемые формы, представлены в разделе 1.4 документации об Аукционе), в том числе, предложение о качестве работ, которое заполняется по рекомендуемой форме 1.4.2, представленной в Разделе 1.4 документации об Аукционе, а также Предложения о качестве работ.

Однако, рекомендуемая форма 1.4.2 «Форма заявки на участие в аукционе», являющаяся частью документации об аукционе, не содержит формы (раздела) «Предложения о качестве работ». Пунктом 3.4 статьи 3 документации об Аукционе установлены требования к описанию участниками размещения заказа качества выполняемых работ, требования к результатам работ.

Так, подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 «Требования к описанию участниками размещения заказа качества выполняемых работ, требования к результатам работ» статьи 3 «Подготовка заявки на участие в аукционе» документации об аукционе установлено, что предложение о качестве работ производится в соответствии с требованиями, указанными в пункте 4 Информационной карты документации об аукционе, согласно которому объем выполняемых работ указывается в соответствии с Технической частью документации об Аукционе, (ведомостью объемов работ и техническим заданием).

При этом пункт 10 «Информационной карты аукциона» документации об аукционе устанавливает, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы, указанные в пункте 3.2.1 Раздела 3.2 «Общие условия проведения аукциона» документации об аукционе, в том числе участник размещения заказа описывает выполняемые работы в соответствии с требованиями нормативно-технической документации с учетом ведомости объемов работ, в которых определен перечень выполняемых работ, предусматривающий, в том числе, количественные и качественные характеристики выполняемых работ (часть III).

В соответствии с подпунктом 3.4.2 пункта 3.4 «Требования к описанию участниками размещения заказа качества выполняемых работ, требования к результатам работ» статьи 3 «Подготовка заявки на участие в аукционе» документации об аукционе наименования, виды и объемы работ, указанные в технической части (часть III), в предложении участника размещения заказа о качестве работ должны совпадать. В случае их несовпадения или невозможности достоверно определить соответствие работ, предлагаемых к выполнению участником размещения заказа, технической части (часть III), заявка на участие в аукционе признается несоответствующей требованиям документации об аукционе, что влечет за собой отказ в допуске в соответствии с пунктом 5.3.2 указанного раздела.

Как следует из заявки на участие в аукционе и правильно установлено антимонопольным органом, ООО «<данные изъяты>» представило в составе указанной заявки, в том числе приложение «Предложение о качестве работ», выполненного в соответствии с требованиями документации об аукционе. В своей заявке на участие в аукционе по лоту № ООО «<данные изъяты>» указало, что в случае победы в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2010 – 2012г.г. по указанному лоту отклоненный участник обязуется выполнять работы по наименованию, качеству, видам и объемам в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью документации об аукционе. То есть отклоненный участник в приложении «Предложение о качестве работ» прямо указал, что выполнит работы в точном соответствии с требованиями по качеству, установленному заказчиком.

В связи с тем, что документацией об аукционе не установлены форма приложения «Предложение о качестве работ» и конкретные требования, предъявляемые к такому приложению, то участники размещения заказа по своему усмотрению составили данное предложение.

Требование документации об аукционе к участникам размещения заказа о полном соответствии требованиям технического задания и ведомости объемов работ (часть III) при описании качества выполняемых работ заявители выполнили. Кроме того, заявители выполнили и установленное требование о совпадении наименования, видов и объемов выполняемых работ, указанных в технической части (часть III) с предложением участника размещения заказа о качестве работ.

Иные требования к составу заявки, к описанию участниками размещения заказа предложения о качестве работ документацией об аукционе не установлены.

Таким образом, из вышеуказанных положений документации об аукционе следует, что заявка ООО «<данные изъяты>» на участие соответствует требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и положениям документации об аукционе, поэтому, отказав ООО «<данные изъяты>» в допуске к участию в аукционе, единая комиссия заказчика нарушила требования ч.2 ст.12 и ч.3 ст.36 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку основания для отклонения заявки отсутствовали.

В силу ст.62 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 7.30 предусмотрена административная ответственность за нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в виде наложения административного штрафа в размере 1% от начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5000 рублей и не более 30000 рублей.

Вина Новикова А.Н. состоит в том, что он нарушил требования законодательства Российской Федерации о размещении заказов и не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доводы Новикова А.Н. о том, что он не является должностным лицом в смысле ст. 2.4. КоАП РФ являются не состоятельными.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечаниям к указанной статье, лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части7 статьи19.5, статье19.7.2, статье19.7.4 настоящего Кодекса - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

На основании изложенного, член единой комиссии ФГУ Упрдор «<данные изъяты>» Новиков А.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Наказание Новикову А.Н. Тамбовским УФАС назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Вопрос о применении к действиям Новикова А.Н. положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния при вынесении обжалуемого постановления Тамбовским УФАС рассматривался и решен отрицательно.

С учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», таких оснований также не нахожу, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Кроме того, доводы жалобы Новикова А.Н. являлись предметом рассмотрения вышестоящим должностным лицом Тамбовского УФАС России – Федеральной антимонопольной службы. Решение заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от 08.02.2011г., которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, также законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 22.10.2010г., решение заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от 08.02.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Новикова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Новикова ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Н. Копырюлин