Дело № 12-177/2011 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» октября 2011 г. Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Амельчева И.Н., рассмотрев жалобу Ненашева П.Н. на постановление <данные изъяты> инспектора дорожно-патрульной службы от <данные изъяты> 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы <данные изъяты> от <данные изъяты> 2011 г. Ненашев П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Правонарушение выразилось в том, что он «<данные изъяты>.2011 г. в <данные изъяты> мин. на ул.<адрес> в г.Тамбове управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у которого передние боковые стекла не соответствуют техническому регламенту колесных транспортных средств п.3.2.5 и составляли 14,1%».

Не согласившись с данным постановлением, Ненашев П.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что по делу допущены процессуальные нарушения, а именно: он заявлял ходатайство о том, что нуждается в помощи защитника, однако данное ходатайство не было рассмотрено; ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела; в протоколе нет данных о типе, марке, номере сертификата, сведений о поверке прибора, которым производился замер светопропускаемости стекол на его транспортном средстве; проведенный замер не соответствует п.4.7 ГОСТ 5727-88; при рассмотрении дела ему не было объявлено, кто рассматривает дело, какое дело рассматривается и на основании какого закона он привлекается к административной ответственности. Просил постановление отменить.

В суде Ненашев П.Н. поданную жалобу поддержал, пояснив, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности не указано, по какой статье он привлечен к административной ответственности, при рассмотрении дела не было рассмотрено его ходатайство о предоставлении ему возможности обратиться за помощью к защитнику. В постановлении по делу об административном правонарушении не указан адрес органа, должностное лицо которого выдало постановление, не указано техническое средство, которым производился замер светопропускаемости стекол его автомобиля. Просил постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Коршунов А.В., составивший протокол об административном правонарушении, в суде пояснил, что Ненашев П.Н. заявлял ходатайство о предоставлении помощи защитника, однако он данное ходатайство не рассматривал. Ненашев П.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Почему в постановлении по делу об этом не указано он пояснить не может. В постановлении и протоколе ошибочно им указан пункт технического регламента, который нарушил Ненашев П.Н., вместо п.3.5.2. указан п.3.2.5., в связи с чем определением от <данные изъяты>.2011 г. в постановление и протокол внесены исправления. В указанных документах также не был указан тип прибора, которым производились замеры светопропускаемости стекол на автомобиле Ненашева П.Н., и дата его действительности, но определением от <данные изъяты>2011 г. в постановление и протокол также по этому поводу были внесены исправления.

Свидетель Кондрашков С.Ю. пояснил в суде, что <данные изъяты> 2011 г. в <данные изъяты> часов инспектором Коршуновым А.В. на ул.<адрес> в г.Тамбове был остановлен автомобиль под управлением водителя Ненашева П.Н., поскольку передние боковые стекла на данном автомобиле имели низкую светопропускаемость – 14,1%, а должны были иметь 70%. Данное обстоятельство было установлено прибором. Какой использовался прибор, он не помнит. Данный прибор был доставлен другими инспекторами немного позже. В отношении Ненашева П.Н. был составлен протокол об административном правонарушении. При рассмотрении дела инспектором Коршуновым А.В. он не присутствовал.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.29.10 ч.1 п.1,2,3,4,5,6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст.29.12.1 ч.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление, определение по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В постановлении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Ненашева П.Н. не указана статья Кодекса РФ об административном правонарушении, на основании которой он привлечен к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.4 ч.1 и ч.2 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из протокола об административном правонарушении видно, что Ненашевым П.Н. заявлялось письменное ходатайство о предоставлении ему права на защиту. Однако данное ходатайство инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области рассмотрено не было.

В соответствии со ст.26.2 ч.1, ч.2 и ч.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Ненашева П.Н. не указано, каким измерительным прибором производилось измерение светопропускаемости передних боковых стекол его автомобиля, сертифицирован ли данный прибор и прошел ли он метрологическую поверку.

Указание об этом в определении об исправлении описок от <данные изъяты>2011 г. является недопустимым, поскольку данное обстоятельство не является опиской, опечаткой или арифметической ошибкой, исправление которых возможно в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Кроме того, данная норма закона не предусматривает внесение исправлений в протокол об административном правонарушении.

Учитывая, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, считаю необходимым в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отменить обжалуемое постановление и дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> 2011 г., вынесенное инспектором ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Коршуновым А.В., в отношении Ненашева П.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающего по адресу: г.Тамбов, <адрес> отменить и дело направить на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья И.Н.Амельчева

Копия верна: судья И.Н.Амельчева