Дело №12-206/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 31 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Копырюлин А.Н.,

рассмотрев жалобу Павловой ФИО9 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 07.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2011г., вынесенным врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (Тамбовское УФАС России), член аукционной комиссии муниципального лечебно-профилактического казенного учреждения «Станция скорой медицинской помощи» города Тамбова (МЛПКУ «Станция скорой медицинской помощи» города Тамбова) Павлова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, а именно – нарушение порядка отбора участников аукциона на право заключения муниципального контракта и отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов.

Павлова М.Н. подала жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности. В обосновании жалобы, не оспаривая виновность в совершенном правонарушении, автор указывает на формальное нарушение ФЗ о размещении заказов, поскольку отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям; цель данного аукциона – государственное регулирование закупок – была достигнута. Полагает возможным применение ст.3.4 КоАП РФ, т.е. наказания в виде предупреждения либо применение нормы ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, при этом, обжалуемое постановление просит отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Павлова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник Булгакова О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель Тамбовского УФАС России Гончарова С.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что члены комиссии обоснованно привлечены к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Заслушав защитника, представителя Тамбовского УФАС России, изучив материалы административного дела №, материалы жалобы №, прихожу к следующим выводам.

Основанием для возбуждения дела и вынесения обжалуемого постановления послужил факт нарушения Павловой М.Н. как должностным лицом – членом аукционной комиссии МЛПКУ «Станция скорой медицинской помощи» города Тамбова – требований ч.6, 7 ст. 41.11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона в электронной форме № на право заключения муниципального контракта на поставку бензина Регуляр-92.

Начальная (максимальная) цена контракта – 1149982,68руб.

По результататам подведения итогов открытого аукциона аукционная комиссия в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6, Павловой М.Н. признала победителем в аукционе ООО «ФИО11» с предложением о цене контракта 1092483,57руб., заявка ООО «ФИО10», сделавшего предложение о цене контракта 1086733,66руб., признана не соответствующей требованиям документации об аукционе.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.41.4 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона.

В силу ч.6, 7 ст. 41.11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов антимонопольного дела, заявка ООО «<данные изъяты>» подписана генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО7

Антимонопольным органом на основании анализа конкурсной документации, заявки и учредительных документов ООО «<данные изъяты>», положений пп. «в» п.1 ч.3 ст.25, п.4 ч.4 ст. 41.3 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также ч.1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделаны правильные выводы об отсутствии у аукционной комиссии правовых оснований для признания заявки ООО «<данные изъяты>» не соответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку оснований полагать, что генеральный директор ООО <данные изъяты>» ФИО7 утратил свои полномочия в связи с назначением на должность другого лица, у аукционной комиссии отсутствовали.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечаниям к указанной статье, лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части7 статьи19.5, статье19.7.2, статье19.7.4 настоящего Кодекса - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина Павловой М.Н. состоит в том, что она нарушила требования законодательства Российской Федерации о размещении заказов и не предприняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

В силу ст.62 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Рассматривая довод жалобы Павловой М.Н. о применении наказания в виде предупреждения прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых чётко определён названным Кодексом.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в виде наложения административного штрафа в размере 1% от начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5000 рублей и не более 30000 рублей.

Таким образом, санкция рассматриваемой статьи не содержит такого вида (меры) административного наказания как предупреждение и оснований для его назначения Павловой М.Н. не имеется.

Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта составляла 1149982,68руб., 1% от которой составляет 11499,83руб., т.е. вид и размер административного наказания, назначенного Павловой М.Н. Тамбовским УФАС, определены верно, в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Вопрос о применении к действиям Павловой М.Н. положений ст. 2.9. КоАП РФ о малозначительности деяния Тамбовским УФАС рассматривался и решен отрицательно. С учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», таких оснований также не нахожу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 07.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Павловой ФИО12 оставить без изменения, а жалобу Павловой ФИО12 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Н. Копырюлин