м/с П.А. Лютов Дело №12-237/2011

с/у №4

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 14 ноября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Копырюлин А.Н.,

рассмотрев жалобу Лазарева ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова Лютова П.А. от 13.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2011г., вынесенным мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова Лютовым П.А., Лазарев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Основанием привлечения Лазарева Н.Н. к административной ответственности явилось то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21час.18мин. на <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил обгон ТС с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» и линии разметки 1.1. на участке дороги с ограниченной видимостью (в конце подъема), чем нарушил п. 1.3 и 11.4 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Лазарев Н.Н. подал жалобу, в обосновании указав, что обгон начал совершать там, где он разрешен, а закончить смог лишь с пересечением сплошной лини разметки, что, в силу ст.2.1. КоАП, свидетельствует об отсутствии вины во вменяемом правонарушении. Полагает, что без опроса в судебном заседании инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения, рапорт инспектора, фототаблицы как доказательства являются не действительными; фототаблицы являются не допустимыми доказательствами. Кроме того, мировым судьей не дана оценка исправлению и дополнительной записи в протоколе об административном правонарушении. В совокупности считает, что обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, является недоказанными.

В дополнительной апелляционной жалобе Лазарев Н.Н. просит на основании ст. 364 ГПК РФ, в силу отсутствия в деле протокола судебного заседания, постановление отменить, прекратив производство по делу.

В судебном заседании Лазарев Н.Н. доводы жалобы поддержал, факт выезда на полосу встречного движения при прерывистой линии дорожной разметки и завершение маневра уже при сплошной линии дорожной разметки не оспаривал, пояснив, что иначе завершить обгон у него возможности не было, даже в случае резкого торможения. Согласие со схемой ДТП написал в стрессовом состоянии.

Выслушав Лазарева Н.Н. изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Объективная сторона административного, правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, состоит в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что по делу имеется достаточно доказательств выезда Лазарева Н.Н. на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ и линии разметки 1.1. на участке дороги с ограниченной видимостью, все они всесторонне и полно исследованы мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.

Выезд на полосу встречного движения при прерывистой линии дорожной разметки (1.11) и завершение маневра уже при сплошной дорожной разметки (1.1.) подтверждается схемой места ДТП, с которой Лазарев Н.Н. при оформлении административного материала был согласен, показаниями свидетеля ФИО2 и подтверждается самим Лазаревым Н.Н. в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ.

В соответствии с п.11.1, 11.2 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в том, числе, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Маневр, при котором обгон начинается через прерывистую линию дорожной разметки, а заканчивается пересечением линии горизонтальной разметки 1.1., квалифицируется по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку такой маневр создает угрозу безопасности для участников движения (нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ).

Ходатайства Лазарева Н.Н. об исключении из числа доказательств как не допустимых: протокола об административном правонарушении, схемы места совершения правонарушения, рапорта инспектора, фототаблиц мировым судьей при вынесении постановления рассмотрены, законных оснований к их удовлетворению не найдено.

Отрицание Лазаревым Н.Н. в суде апелляционной инстанции согласия со схемой ДТП при составлении протокола расцениваю как способ защиты, законом не запрещенный.

Довод Лазарева Н.Н., изложенный в дополнительной апелляционной жалобе, об отмене постановления в силу отсутствия в деле протокола судебного заседания не состоятелен. В соответствии со ст.29.8 КоАП РФ ведение протокола судебного заседания предусмотрено только при рассмотрении дел об административных правонарушениях коллегиальным органом. Действующим законодательством ведение протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении при производстве у мирового судьи не предусмотрено.

В целом выводы мирового судьи обоснованны, полно мотивированны, подтверждены доказательствами и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов постановления.

Наказание Лазареву Н.Н. назначено минимально предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Процессуальных нарушений со стороны должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, и мирового судьи, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова Лютова П.А. от 13.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Лазарева ФИО5 оставить без изменения, а жалобу Лазарева ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Копырюлин