Дело №12-217/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 23 ноября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Копырюлин А.Н.,

рассмотрев жалобу Белоусовой ФИО8 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ Белоусова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800руб.

В обосновании принятого решения инспектор указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. на <адрес> Белоусова О.В. управляла а/м <данные изъяты> №, и не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Белоусова О.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указав, что в соответствии с требованиями п.14.1 ПДД ПФ водитель транспортного средства,приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов. Приближаясь к пешеходному переходу она заблаговременно снизила скорость, убедилась в отсутствии пешеходов, находящихся на проезжей части, и продолжила движение. В момент пересечения пешеходного перехода с противоположной стороны улицы на переход вступили два пешехода, при этом, расстояние до пешеходов выло в четыре полосы для движения.

В судебном заседании Белоусова О.В. доводы жалобы поддержала, пояснив также, что вменяемое правонарушение оспаривала изначально, однако инспектор ФИО3. пояснил, что «не соглашаться с нарушением – это Ваше право», вначале колебался, выносить ли постановление или нет, поскольку ситуация была спорной, однако затем заполнил и предъявил ей для ознакомления постановление о наложении административного штрафа. Поскольку бланк постановления не содержал граф для объяснений, то она расписалась только за получение копии постановления, при этом желала написать письменные возражения, поясняла об этом инспектору.

Представитель УГИБДД Мордовин С.А. ранее в судебном заседании полагал, что Белоусова О.В. обоснованно привлечена к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, считал вину доказанной.

Инспектор ДПС ФИО3., как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на <адрес>, совместно с инспектором ДПС ФИО4, когда в 10 час. 55 мин. Водитель автомобиля <данные изъяты>, №, не уступил дорогу пешеходам, которые уже вступили на проезжую часть. Водитель с нарушением был согласен. Видеосъемка правонарушения не производилась; личности пешеходов, которым водитель не уступил дорогу, не устанавливались и они не опрашивались.

Инспектор ДПС ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, ранее в судебном заседании дал показания, аналогичные ФИО3, пояснив также, что не слышал разговора между инспектором ФИО3, остановившим автомобиль <данные изъяты>, №, и водителем данного автомобиля, в том числе, не слышал, чтобы водитель был не согласен с правонарушением.

Свидетель ФИО5 допрошенный в качестве свидетеля, ранее в судебном заседании показал, что являлся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, №, находился на переднем пассажирском сидении; Белоусова О.В. – его супруга. За 5-8 метров до подъезда к пешеходному переходу на него вступили два пешехода, однако, автомобиль пересек пешеходный переход, не создавая им помех в движении. Изначально супруга не выходила из автомобиля, разговаривала с инспектором через опущенное стекло – пояснила, что не согласна с тем, что не пропустила пешеходов, поскольку никаких помех в их движении не создала. Затем инспектор попросил супругу пройти в патрульный автомобиль. В это время он написал супруге смс-сообщение «Попроси пригласить пешеходов», поскольку после остановки автомобиля данные пешеходы медленно перешли проезжую часть дороги и не торопясь шли по тротуару.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Обжалуемое постановление от 09 октября 2011 года вынесено инспектором ФИО3 в особом порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ – в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ФИО6\Административные%20в%20БАЗУ\ГИБДД\011\Белоусова%20-%2012.18%20пешех.перех..doc#sub_2910#sub_2910">статьей29.10 настоящего Кодекса.

При этом, в силу ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании на основании показаний Белоусовой О.В., свидетеля ФИО5, Белоусова О.В. изначально оспаривала вменяемое ей правонарушение и желала дать письменные пояснения (возражения) по делу, однако административное дело рассмотрено в особом порядке, без составления протокола об административном правонарушении, опроса лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей. При этом, свидетель – инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании показал, что разговора между инспектором ФИО3 и Белоусовой О.В. не слышал.

Таким образом, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено с нарушением процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, и данные нарушения носят существенный характер.

Существенное нарушение инспектором ДПС процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Белоусовой ФИО8 удовлетворить.

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от 09 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Белоусовой ФИО8 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Н. Копырюлин