м/с И.Е. Обухова Дело №12-235/2011

с/у №5

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 28 ноября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Копырюлин А.Н.,

рассмотрев жалобу Медведева ФИО10 на постановление на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова Обуховой И.Е. от 10.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2011г., вынесенным мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова Обуховой И.Е., Медведев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 300руб.

Основанием привлечения Медведева О.В. к административной ответственности явилось то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14час.30мин. на <адрес> кулаком причинил повреждения кузову автомобиля <данные изъяты>, р/н № принадлежащего ФИО5, причинив ущерб на сумму <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Медведев О.В. подал жалобу, указав, что выводы мирового судьи о его виновности являются ошибочными; не дана оценка его доводам о том, что повреждения на автомобиле могли образоваться как до момента видеосъемки (доказательство по делу), так и после нее; показания свидетелей ФИО3, ФИО7 являются не достоверными; вывод о том, что автомобиль не являлся участником ДТП ранее не основан на материалах дела. Полагает, что его вина в инкриминируемом правонарушении не доказана, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения и прекратить производство по делу

В судебное заседание Медведев О.В. не явился, извещен надлежащим образом (телеграммой), в том числе публично путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Защитник Медведева О.В. Селянина Н.П. ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила прекратить производство по делу.

Потерпевший ФИО5 полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, р/н № в ночное время хранится в гараже. Утром ДД.ММ.ГГГГ выехал в банк «<данные изъяты>» из гаража на технически исправном автомобиле, никаких механических повреждений, в том числе вмятин на задней правой стойке кузова, автомобиль не имел; по дороге нигде не останавливался.

Старший УУП ОП №1 УМВД России по г.Тамбову ФИО6 как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ранее в судебном заседании пояснил, что 15.07.2011г. в дежурную часть ОП №1 с заявлением о повреждении кузова автомобиля на <адрес> около банка <данные изъяты>», обратился гражданин ФИО5 На место происшествия выехала опергруппа, был составлен протокол осмотра места происшествия, опрошены очевидцы происшествия и ФИО5 Также в ходе производства по делу было установлено лицо, причинившее данные механические повреждения – им оказался Медведев О.В., сотрудник ООО «<данные изъяты>», офис которого находится рядом с банком «<данные изъяты>». Изначально Медведев О.В. не оспаривал, что наносил удары кулаком по кузову автомобиля <данные изъяты>, р/н №, но утверждал, что вмятины на задней правой стойке кузова от его ударов образоваться не могли. Кроме того, на заднем стекле в верхнем правом углу имелся след ладони.

Свидетель ФИО7, повторно допрошенная в заседании суда апелляционной инстанции, ранее показала, что 15.07.2011г. около 14час.30мин. возвращалась с обеда на работу в банк «<данные изъяты> и заметила, как не знакомый мужчина кулаком наносит удары по задней правой части кузова автомобиля <данные изъяты>, р/н №, при этом, сначала ей показалось, что удары приходятся по заднему стеклу. Затем в офисе банка сотрудники сообщили, что кому-то из их сотрудников повредили автомобиль и она, услышав это, поняла, что являлась очевидцем происшествия. Отмечает, что удары неизвестный мужчина, как в последствии выяснилось Медведев О.В., наносил резко, целенаправленно и не с целью «раскачать» автомобиль, чтобы сработала сигнализация.

Эксперт-автотехник ФИО8, привлеченный по делу в качестве специалиста, после натурного осмотра поврежденного ТС <данные изъяты>, р/н №, изучения материалов административного дела, ранее показал, что на заднем правом крыле (боковине) данного автомобиля имеются три повреждения – в верхней части в виде сдвоенной вмятины «очкообразной» формы, размером 6 Х 3см; от нее ниже находится вмятина, окружностью 4 см; ниже по стойке на расстоянии 27 см находится вмятина, длинной 6 х 3см также «очкообразной» формы. Вмятины без нарушения ЛКП. Специалист заключает, что удары, вследствие которых образованы указанные вмятины, были нанесены твердым тупым предметом, без острых кромок. Следообразующий предмет абразивными свойствами не обладает; частично упругий, с небольшой площадью контакта. Возможность образования указанных повреждений кулаком руки человека не исключается, поскольку физические свойства предполагаемого следообразующего объекта совпадают со свойствами кулака руки человека; в частности образование «очкообразных» вмятин характерно для ударов кулаком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему.

Ст. 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, что влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и на основании анализа материалов дела (протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ОМ №1, заявления потерпевшего, протокола осмотра места происшествия с фототаблицами, видеозаписи с места совершения правонарушения и др.), а также на основании показаний потерпевшего и свидетелей, им дана правильная оценка и сделан вывод о наличии в действиях Медведева О.В. состава умышленного повреждения чужого имущества, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Показания специалиста (эксперта-автотехника) ФИО8, допрошенного в заседании суда апелляционной инстанции, также подтверждают возможность образования механических повреждений задней правой стойки кузова автомобиля <данные изъяты>, р/н № при обстоятельствах, установленных в постановлении мирового судьи.

Видеозаписью с камер уличного наблюдения банка «<данные изъяты>», просмотренной в заседании суда апелляционной инстанции, подтверждается факт нанесения Медведевым О.В. трех ударов по задней правой стойке кузова автомобиля и одного удара по заднему стеклу (правый верхний угол) автомобиля <данные изъяты>, р/н №.

Кроме того, при составлении протокола об административно правонарушении и в судебном заседании у мирового судьи Медведевым О.В. не оспаривался факт нанесения ударов по кузову автомобиля <данные изъяты>, р/н №, а оспаривалась только возможность образования вмятин от его ударов.

Учитывая специфическую локализацию указанных механических повреждений, предшествующее гаражное хранение автомобиля <данные изъяты>, р/н №, маршрут ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (гараж-банк «<данные изъяты>» без остановок), последующую видеофиксацию подъезда автомобиля к банку и отсутствие рядом с автомобилем посторонних лиц, кроме подошедшего Медведева О.В., признание самим Медведевым О.В. факта нанесения ударов в зону повреждений, подтверждения данного факта показаниями свидетеля ФИО7, исследованными материалами дела, то оснований полагать о возможности образования спорных повреждений при иных обстоятельствах и иными лицами у судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В целом выводы мирового судьи обоснованны, полно мотивированны, подтверждены доказательствами и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов постановления.

Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Наказание Медведеву назначено минимально предусмотренное санкцией ст. 7.17 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Учитывая данные обстоятельства, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова Обуховой И.Е. от 10.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении Медведева ФИО12, оставить без изменения, а жалобу Медведева ФИО11 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Копырюлин