Дело №12-215/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 28 ноября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Копырюлин А.Н.,

рассмотрев жалобу Смоляковой ФИО9 на постановление начальника финансового управления Тамбовской области от 26.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2011г., вынесенным начальником финансового управления Тамбовской области член конкурсной комиссии управления здравоохранения Тамбовской области Смолякова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, а именно – в допуске заявки на участие в конкурсе на право заключить государственный контракт на оказание услуг по санаторно-курортному лечению детей, не соответствующей требованиям конкурсной документации.

Смолякова Т.Н. подала жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, в которой просит состоявшееся постановление признать незаконным, отменить, прекратив производство по делу.

В обосновании доводов жалобы указывается на то обстоятельство, что административным органом не была дана всесторонняя, полная оценка малозначительности правонарушения. Сущность вменяемого правонарушения состоит в том, что членами конкурсной комиссии был нарушен порядок проведения конкурса, а именно то, что ЗАО «<данные изъяты>» приложил к конкурсной заявке копию лицензии на право осуществления медицинской деятельности по специальности «эндокринология», а не «детская эндокринология». Однако, стандарты оказания санаторно-курортной помощи пациентам с болезнями обмена веществ и эндокринной патологией для взрослых и детей едины. Кроме того, ЗАО «<данные изъяты>» имеет лицензию по специальности «педиатрия», т.е. имеет право оказывать санаторно-курортную помощь детям. Исходя из указанного, по мнению автора жалобы, исключается возможность нанесения какого-либо существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное (ст. 2.9 КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание Смолякова Т.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник Смоляковой Т.Н. Федосеев В.И. (нотариальная доверенность) доводы жалобы поддержал, полагал, что по делу имеются все основания для квалификации совершенного Смоляковой Т.Н. правонарушения как малозначительного. Указал, что пренебрежительное отношение должностного лица к своим должностным обязанностям отсутствовало.

Представитель финансового управления Тамбовской области Иванникова С.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что Смолякова Т.Н. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ; материалами административного дела ее вина подтверждена в полном объеме; наказание Смоляковой Т.Н. назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Полагала, что малозначительным деяние признать нельзя, равно как и применять к спорным правоотношениям Постановления Пленума ВАС РФ. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

ФИО4, главный внештатный специалист-эксперт по детской эндокринологии управления здравоохранения <адрес>, привлеченная по делу в качестве специалиста, пояснила, что в соответствии со стандартами оказания санаторно-курортной помощи больным с заболеваниями эндокринной системы, утвержденными приказами Минздравсоцразвития №№, 223, 224 от ДД.ММ.ГГГГ, стандарты санаторно-курортной помощи больным с сахарным диабетом, ожирением, нарушением обмена веществ и болезнями щитовидной железы едины для взрослых и детей. Санаторно-курортное лечение детей с заболеваниями эндокринологической системы включает в себя диетотерапию, физиотерапевтическое лечение, лечебную физкультуру. ЗАО «<данные изъяты>» имеет лицензии на данные виды деятельности (по «диетологии», «лечебной физкультуре и спортивной медицине», «физиотерапии»), а также лицензии по «эндокринологии» и «педиатрии», т.е. может оказывать санаторно-курортную помощь детям.

Таким образом, различия при оказании санаторно-курортной помощи детям в санаториях, имеющих лицензию по «детской эндокринологии» и «эндокринологии» нет.

Как специалист-эксперт по детской эндокринологии она делает заключение о том, что санаторно-курортное лечение детей в ЗАО «<данные изъяты>» не причинит вреда интересам и здоровью детей.

Заслушав защитника Смоляковой Т.Н., представителя финансового управления <адрес>, заключение специалиста, изучив материалы административного дела №, материалы жалобы №, прихожу к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании управление здравоохранения Тамбовской области, являясь заказчиком, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте в сети «Интернет» <данные изъяты> разместило извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по санаторно-курортному лечению детей 7-17 лет включительно.

В частности, по лоту № предметом государственного контракта являлось оказание услуг по санаторно-курортному лечению детей с болезнями обмена веществ и эндокринной патологией. Начальная (максимальная) цена контракта по лоту № – 1065456руб.

Согласно протокола №.OKS.10 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявок на участие в конкурсе проводила комиссия в составе: ФИО5, ФИО6, Смоляковой Т.Н., ФИО7

Решением конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № принято единогласное решение – допустить к участию в конкурсе и признать участником конкурса ЗАО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закон №94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст. 22 Закона №94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частями 1, 2 ст. 27 Закона №94-ФЗ установлено, что конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Закона №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в частности, в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Юрисдикционным органом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Так, конкурсной документацией (раздел 5) установлен перечень сведений и документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе, в составе которых подп. «б» п. 3 ч.5.1. предусмотрено предоставление копий документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п.1 ч.1 ст. 11 Закона №94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством РФ установлены требования к лицам, осуществляющим оказание услуг, которые являются предметом конкурса и это установлено в Информационном паспорте конкурса.

В соответствии с Информационным паспортом конкурса одним из установленных требований к участникам размещения заказа по лоту № являлось наличие лицензии на право осуществления медицинской деятельности по специальности «детская эндокринология».

Предоставление такого документа в составе заявки на участие в конкурсе соответствует требованиям подп. «б» п.3 ч.3 ст.25 Закона №94-ФЗ.

В нарушении подп. «б» п. 3 ч.5.1. конкурсной документации, подп. «б» п.3 ч.3 ст.25 Закона №94-ФЗ, заявка участника размещения заказа ЗАО «<данные изъяты>» не содержит копии лицензии на право осуществления медицинской деятельности по специальности «детская эндокринология».

Конкурсной комиссией, членом которой, в том числе, являлась, Смолякова Т.Н., вышеуказанная заявка рассмотрена и, в нарушении п.1 ч.1 ст.12 Закона №94-ФЗ, допущена к участию в конкурсе по лоту №.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечаниям к указанной статье, лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части7 статьи19.5, статье19.7.2, статье19.7.4 настоящего Кодекса - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

При таких обстоятельствах управлением финансов Тамбовской области правильно сделан вывод о наличии в действиях Смоляковой Т.Н. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно – нарушение членом конкурсной комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить контракт.

Выводы юрисдикционного органа обоснованны, полно мотивированны, подтверждены доказательствами, собранными по делу, и доводами жалобы не опровергаются.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не установлено.

Вместе с тем нельзя согласиться с утверждением юрисдикционного органа о не возможности квалификации действий Смоляковой Т.Н. как малозначительного деяния.

Отказывая в применении к действиям Смоляковой Т.Н. положений ст. 2.9 КоАП РФ, юрисдикционный орган исходил из того обстоятельства, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и заключается в пренебрежительном отношении должностного лица государственного заказчика к исполнению обязанностей, установленных Законом №94-ФЗ; посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере размещения государственного заказа.

Таким образом, юрисдикционный орган установил лишь формальное сходство содеянного Смоляковой Т.Н. с признаками состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, не разрешив вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. При этом, не может быть оказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (формальный состав правонарушения).

Как установлено в судебном заседании, несмотря на то, что в соответствии с Положением о лицензировании медицинской деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 22 января 2007г. № 30 лицензирование работ (услуг) при осуществлении санаторно-курортной медицинской помощи по «эндокринологии» и «детской эндокринологии» предусмотрено раздельно, фактически стандарты оказания санаторно-курортной помощи пациентам с болезнями обмена веществ и эндокринной патологией для взрослых и детей едины (утверждены Приказами Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 ноября 2004г. №220 «Об утверждении стандарта санаторно-курортной помощи больным сахарным диабетом», № 224 «Об утверждении стандарта санаторно-курортной помощи больным с болезнями щитовидной железы» и №223 «Об утверждении стандарта санаторно-курортной помощи больным с ожирением и другими видами избыточности питания, нарушением обмена липопротеинов и другими липидемиями»).

Таким образом, конкурсная комиссия, принимая решение о допуске к участию в конкурсе по лоту №№ заявки участника размещения заказа ЗАО «<данные изъяты>» исходила не из требований к наличию лицензии при осуществлении санаторно-курортной помощи по «детской эндокринологии», а из требований к ее содержанию, фактически не допустив необоснованного сужения круга участников размещения заказа, имеющего лицензии по «эндокринологии», «педиатрии», «диетологии», «лечебной физкультуре и спортивной медицине» и «физиотерапии».

Согласно материалам дела, заявок от иных участников размещения заказа, помимо ЗАО «<данные изъяты>» по лоту № не поступало.

В соответствии с заключением специалиста ФИО4 санаторно-курортное лечение детей в ЗАО «<данные изъяты>» не причинит вреда интересам и здоровью детей.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного Смоляковой Т.Н. административного правонарушения, а именно: отсутствия существенного нарушения (угрозы нарушения) интересов граждан, общества и государства, отсутствия пренебрежительного отношения должностного лица государственного заказчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей при формальном наличии признаков состава вмененного правонарушения, расцениваю правонарушение как малозначительное.

В силу требований п.3ч.1ст. 30.7 КоАП РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта3части1статьи30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Кроме того, решениями судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения решения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобам председателя данной конкурсной комиссии ФИО5 и члена конкурсной комиссии ФИО7, которыми отменены состоявшиеся постановления начальника финансового управления Тамбовской области, в связи с наличием в действиях председателя и члена конкурсной комиссии малозначительности деяния, производства по делам прекращены.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника финансового управления Тамбовской области от 26.09.2011г. по делу об административном правонарушении №10-08/30, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Смоляковой ФИО10 отменить в связи с наличием в действиях Смоляковой ФИО11 малозначительности деяния (ст. 2.9 КоАП РФ), производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Н. Копырюлин